保险公司不得以“肇事逃逸”作为拒赔的抗辩理由

　《中华人民共和国侵权责任法》已由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议于2009年12月26日通过，自2010年7月1日起施行。该法第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿;机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”

　　该条已明确规定了肇事逃逸属于交强险责任范围，道路交通事故社会救助基金仅对“机动车逃逸不明”和“逃逸机动车未参加交强险”两种情形承担垫付责任。

　　对于逃逸车辆的承保公司明确的，保险公司仍然要在交强险限额内承担赔偿责任。

　　侵权责任法的出台澄清了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条真实含义，也将终结保险公司与道路交通事故社会救助基金对于肇事逃逸互相踢皮球的局面。

　　另根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《条例》第二十二条规定，交强险法定除外责任仅限于四种情形，即无证驾驶、醉酒驾车、机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故。同时，《条例》规定的以上四种除外责任情形，保险公司依法负有垫付抢救费义务，并有权向致害人追偿。《交强险条款》第九条则进一步明确除外责任情形，除垫付抢救费用外，对于其他损失和费用，保险公司概不负责赔偿和垫付。

　　然而，《条例》并未将“机动车肇事后逃逸”纳入法定除外责任范围，因此保险公司不宜对“肇事逃逸”作拒赔处理。根据《条例》第二十四条规定：机动车肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金就丧葬费、全部或部分抢救费先行垫付，社会救助基金有权向交通事故责任人追偿。该条立法旨意在于“使受害人的人身伤害得到及时救治”。《条例》将“机动车肇事后逃逸”作为社会救助基金垫付费用的理由在于：责任人因逃逸而无法确定，受害人的损害赔偿请求权得不到保障。但“事后查明机动车参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司按理赔程序处理，没有参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，由道路交通事故社会救助基金管理机构向交通事故责任人追偿” 。值得注意的是，肇事逃逸分为驾车逃逸(即《条例》所指的“机动车肇事后逃逸”)和弃车逃逸，二者均构成商业三者险的除外责任;同时，二者却都属于交强险的责任范围，只是因驾车逃逸导致责任人无法确定时，《条例》规定由社会救助基金先行垫付相关费用，但并不因此免除保险公司依法应负的赔偿责任。因此，从《条例》第二十四条明显看出：在机动车已投保交强险的情形，肇事司机弃车逃逸的，只要能够确定承保交强险的保险公司，则该保险公司就应当依法予以理赔。

　　综上，笔者认为：无论肇事司机是驾车逃逸或者弃车逃逸，只要肇事车辆已投保交强险且能够确定承保交强险的保险公司的，则保险公司均不得以“肇事逃逸”作为拒赔的抗辩理由。即除《条例》第二十二条规定的四种除外责任，保险公司均应依法予以理赔。