“无责不赔”是尊重合同，“代位追偿”是服务社会

　　基本观点：“无责不赔”是尊重合同，“代位追偿”是服务社会。

　　在车险条款设计中，采用“无责不赔”的做法，从法理的角度看，是符合了“以责论处”原则，从保险的角度看，是符合了补偿原则。然后，以“代位追偿”的方式，通过在保险行业内部建立一套清算体系，来帮助被保险人完成追偿工作，为被保险人和社会提供服务。

　　这次风波最早是因“无责不赔”引起的。就“无责不赔”而言，从消费者的角度看，最大的疑义在：“我没有责任，为什么保险公司不赔”，乍一听，会觉得保险公司有问题，但如果我们继续问：那么，是谁的责任？显然，这个责任是肇事方，而不是保险公司。从法律的角度看，就一般情况而言，交通事故是一种民事责任纠纷，处理的基本原则是“以责论处”，即按照双方在交通事故中的过错大小承担相应责任。因此，如果投保人在交通事故中，没有过错，不承担责任，那么，他的损失就应当由对方赔偿。

　　保险的基本原则是补偿，是一种“填平机制”，即当被保险人因保险事故发生损失时，保险帮助被保险人“填平”损失，恢复到出险前的状态。在被保险人无责的情况下，通过对方的赔偿，被保险人就不存在损失，所以，保险人就不需要，也不应当赔偿。

　　如果保险人“无责也赔”，那么，就可能导致投保人获得双重赔偿。在保险案件的处理中，就出现过被保险人与对方私了，在获得赔偿之后，以对方逃逸，或单方事故为由，向保险公司索赔，从而引发道德风险。此外，为了防止道德风险，保险确立的一条基本原则是：被保险人不应因保险而获得特殊的利益。也就是说，即使有保险存在，被保险人也不能因此放弃对肇事方的索赔权。如果那样，无疑会对肇事者起到一种纵容的效果，不利于社会的稳定和公平。

　　综上所述，在车险条款设计中，采用“无责不赔”的做法，从法理的角度看，是符合了“以责论处”原则，从保险的角度看，是符合了补偿原则，所以，从根本上讲，“无责不赔”制度安排不存在问题，而且，纵观世界各国的车险条款，均有类似的规定。

　　但从被保险人的角度看，在交通事故的处理过程中，如果要向对方进行索赔，往往需要牵扯大量的时间和财力。而随着保险，特别是汽车第三者责任保险（交强险）的普及，对方的赔偿责任往往也是通过保险的方式，最终由其保险公司承担的。在这样的前提下，从服务被保险人的角度出发，保险公司可以在交通事故处理的基础上，先行垫付修理费用，然后，以“代位追偿”的方式，通过在保险行业内部建立一套清算体系，来帮助被保险人完成追偿工作，为被保险人和社会提供服务。

　　有的国家已经将其纳入车险的“保险责任”范畴，这也是一条可以借鉴的经验。在这次“无责不赔”风波之后，保险行业已经开始了这方面的工作，并完成了相关制度建设，相信在不久的将来，就能够为被保险人提供“代位追偿”的服务，但笔者希望强调的是：无责情况下的垫付和代位追偿并不是目前车险的合同责任，而是保险业服务社会的举措。