车险案例回放：停车场内车中摔倒
所属分类：
2013-6-16 19:54:13
加入收藏
老李与老张去大卖场购物，为避免子女在大卖场走失或在家里做些不安全的游戏，便将小李与小张留在车中等待他们购物回来，可小李在爬越驾驶座时不小心摔倒受伤，当老李去保险公司申请理赔时却遭到拒绝。
案例回放 停车场内车中摔倒
如今很多大卖场人潮涌涌，有些家人去大卖场购买商品，一方面为了避免把小孩子独自留在家中可能会发生小孩玩火或爬阳台的危险，另一方面又害怕在人流量极大的大卖场中小孩子走失，寻人启事又很烦琐，更很让父母心急。
于是在某些大卖场停车场中就出现父母把车停在停车场去购物，小孩则留在车内独自等待的情况。父母总觉得这样会很安全也很安心，既不必为孩子独自留在家中爬阳台或玩火而忧虑，也不会存在子女在陪同购物中走失的可能。
在一次朋友全家来访时，老李与客人老张相约去某大卖场购物观光，却又怕把各自子女小李小张独自留在家中无大人照看，会做些不安全游戏。于是便驾车把两个孩子一同载到大卖场，可周末大卖场购物者甚多，老李与老张又害怕自己一面购物，一面照顾孩子会顾此失彼，万一孩子在购物场中贪玩不小心走失，是件让人着急烦心的事。于是老李便将读小学四年级的儿子小李与老张读三年级的儿子小张留在车内，许诺他们购物回来后为他们买玩具作为奖励，要求他们安安心心留在车内等待。
当老张与朋友购物回来后，却发现车内小李额头流血。经询问得知，原来小李在车内等待时觉得很无聊，便向同伴小张表示自己也能模仿父亲熟练驾车的神情与动作，便从后座向驾驶座爬去，想模仿父亲驾驶时的样子。可在跨越到驾驶座的过程中，右手没有握紧方向盘而脱手，于是整个人瞬间向前倾斜下来，额头重重地撞在方向盘上，流血不止。
老李在批评儿子任性逞强之余，立刻开车去医院为儿子医治，共花去医疗费2431元。事后，当老李拿着医疗单据去保险公司以车上责任险申请理赔时，却遭到保险公司的拒绝。
热点争议 车未使用理赔关键
老李认为：自己的儿子明明是在车上爬越座椅过程中不幸意外滑倒而受伤，这在平时挺正常的，自己有时也会在挪座时意外摔倒，理应得到理赔。况且又不是因为两孩子吵嘴或殴打而造成伤害，因为事实也能证明两人身上明显没有殴打痕迹，保险公司也不能胡编。
按照车上责任险条款，小李意外受伤的理赔责任范围是在免赔责任之外，保险公司应该理赔，为何却实际上不能得到理赔？
保险公司认为：其实保险公司不应该也不可以以小李意外受伤事件的真相有待观察而拒绝理赔。根据车上责任险的条款：投保车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁与车上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的合理必要施救保护费用，保险人在保单所注明的该保险赔偿责任范围内进行赔偿。而本案之所以遭拒赔的关键在于老李的汽车在案发时并不处于使用状态，所以也就不具有理赔的合理性。
于是保险公司表示：案发当时该投保车辆并未在使用中，而是稳稳地停在车位，且作为驾驶员的老李也已经离开汽车去大卖场购物。那么当驾驶员离开汽车，汽车又是稳稳停在停车场闲置时，没有理由界定这辆汽车仍在使用中。因为驾驶员不在，车发动机也被熄火，车上只留下两位小孩在车内等待大人回来，很明显汽车是不在使用过程中。
车上责任险条款的执行前提是“投保车辆在使用过程中”，既然汽车停在车场，驾驶员也已离车购物，车发动机已熄火，那么车上责任险也就失去了其法律效应与保障责任，保险公司不理赔是有其合理性的。
正确的做法就是老李应该以意外人身伤害险进行理赔。
热点追踪 使用与否评判参考
为了更形象地对汽车在使用与非使用状态的界定作出贴切合理的解释，保险公司提出了几个很有价值的参考：对于界定汽车的使用与否，最佳方法就是像小学作文写作那样明确在意外事故发生时的人物、地点、事件。
所谓人物，即出险时谁在车上？驾驶员是否在车上？如果驾驶员不在车上，由于一般驾驶员离开汽车时会把车发动机熄火，抽出汽车钥匙，这样车都不能启动了，正如老李已经把发动机熄火离车而去，车都不能启动了，怎么能说是在使用汽车呢？
所谓地点，即车在哪里？马路上行驶，还是正停靠在路边？或者是留在停车场停放？这表明汽车当前的状态。汽车是在使用过程中，还是在不使用中？比如老李把车停在停车场内就可解释为车并不在使用中，而是在停靠闲置中，而且这是在汽车停在汽车场闲置时发生的意外，并不是在停靠过程中如倒车发生的意外受伤。所以小李的意外受伤并不在汽车使用中发生。
所谓事件，即当出险时为了什么事，司机让汽车处于什么状态中？以小李意外受伤案为例，驾驶员老李明显就是因为进入大卖场购物而把车留在停车场，表明汽车处于非使用状态。
既然老李为了进大卖场购物的事件而让车处于停置的未使用状态，这期间小李在车内的意外受伤就不符合车上责任险的赔付责任，保险公司自然不理赔。
主持人关注 保险意识多多益善
很多父母主观上认为外出时把孩子留在自己汽车中，比把孩子独自留在家中更让父母放心。至少汽车里不像家里有高高的阳台让子女翻越，也没有火柴让子女玩耍，更没有那些让子女感觉像是糖果的药丸去吞食。
但是风险是无处不在的，而且孩子逞强好奇心也是无时不在的。因为孩子不大会意识到任何行为都会存在着某种受伤的危险，甚至是些很普通的玩耍动作，任何的好奇与逞强都会成为儿童受到意外人身伤害的诱因。
而家长也不能仅仅根据孩子所在的地点环境特点，或以意外事故潜在发生概率的多少，作为评判孩子安全与否的标准，从而掉以轻心。很多父母感觉把孩子独自放在车中比放在家中更安全，的确把孩子放在车中是不会发生翻阳台、找火柴、吃药丸的危险事件（只要车内注意不放火柴与药丸就行），但是在车中就一定100%安全吗？
小李的意外受伤就是明证。只要孩子拥有强烈的好奇心与好动心，那么天生爱幻想或模仿的小孩们总有办法做出些出人意料的事情，尽管这些动作可能并不属于危险动作，但这也是出现意外受伤的潜在因素之一。
正如保险公司人士所提示的：意外风险是无所不在的，我们不该有种瓜得瓜，种豆得豆的惯性思维。即不能以为人在车上，便认为车险可以涵盖你在车上的方方面面的意外受伤保障，最好买份人身意外险以保障你日常生活中方方面面的意外受伤，毕竟车险只能保障你在汽车使用过程中所发生的意外受伤等。
笔者记起曾在某一期车险案例中写过“下车时出险，保险拒赔”的文章，也曾提及要备份人身意外险，即使人在上车下车时意外出险，车险险种不能进行理赔之类的特别情况下，受伤者也能得到相应理赔，甚至让自己在生活中任何意外受伤都得到相应的理赔保障。今天不幸又碰上了这样的案例，小李即使在车内意外摔倒而受伤，却按保险条款得不到理赔的合理性，因为在小李出险时汽车并未在使用阶段。
主持人深切感触到生活中的风险的确无处不在，任何疏忽以及粗心都可能给自己带来意外的人身受伤。
而车险仅仅是众多保险（险种）中的一款，车险至多只能保障您在汽车使用过程中的意外受伤，并不能保障你日常生活中甚至于人生中方方面面的意外受伤，何况人在世上不仅仅只有意外风险，而且还有子女教育，医疗健康，养老等生活保障风险。
案例回放 停车场内车中摔倒
如今很多大卖场人潮涌涌，有些家人去大卖场购买商品，一方面为了避免把小孩子独自留在家中可能会发生小孩玩火或爬阳台的危险，另一方面又害怕在人流量极大的大卖场中小孩子走失，寻人启事又很烦琐，更很让父母心急。
于是在某些大卖场停车场中就出现父母把车停在停车场去购物，小孩则留在车内独自等待的情况。父母总觉得这样会很安全也很安心，既不必为孩子独自留在家中爬阳台或玩火而忧虑，也不会存在子女在陪同购物中走失的可能。
在一次朋友全家来访时，老李与客人老张相约去某大卖场购物观光，却又怕把各自子女小李小张独自留在家中无大人照看，会做些不安全游戏。于是便驾车把两个孩子一同载到大卖场，可周末大卖场购物者甚多，老李与老张又害怕自己一面购物，一面照顾孩子会顾此失彼，万一孩子在购物场中贪玩不小心走失，是件让人着急烦心的事。于是老李便将读小学四年级的儿子小李与老张读三年级的儿子小张留在车内，许诺他们购物回来后为他们买玩具作为奖励，要求他们安安心心留在车内等待。
当老张与朋友购物回来后，却发现车内小李额头流血。经询问得知，原来小李在车内等待时觉得很无聊，便向同伴小张表示自己也能模仿父亲熟练驾车的神情与动作，便从后座向驾驶座爬去，想模仿父亲驾驶时的样子。可在跨越到驾驶座的过程中，右手没有握紧方向盘而脱手，于是整个人瞬间向前倾斜下来，额头重重地撞在方向盘上，流血不止。
老李在批评儿子任性逞强之余，立刻开车去医院为儿子医治，共花去医疗费2431元。事后，当老李拿着医疗单据去保险公司以车上责任险申请理赔时，却遭到保险公司的拒绝。
热点争议 车未使用理赔关键
老李认为：自己的儿子明明是在车上爬越座椅过程中不幸意外滑倒而受伤，这在平时挺正常的，自己有时也会在挪座时意外摔倒，理应得到理赔。况且又不是因为两孩子吵嘴或殴打而造成伤害，因为事实也能证明两人身上明显没有殴打痕迹，保险公司也不能胡编。
按照车上责任险条款，小李意外受伤的理赔责任范围是在免赔责任之外，保险公司应该理赔，为何却实际上不能得到理赔？
保险公司认为：其实保险公司不应该也不可以以小李意外受伤事件的真相有待观察而拒绝理赔。根据车上责任险的条款：投保车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁与车上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的合理必要施救保护费用，保险人在保单所注明的该保险赔偿责任范围内进行赔偿。而本案之所以遭拒赔的关键在于老李的汽车在案发时并不处于使用状态，所以也就不具有理赔的合理性。
于是保险公司表示：案发当时该投保车辆并未在使用中，而是稳稳地停在车位，且作为驾驶员的老李也已经离开汽车去大卖场购物。那么当驾驶员离开汽车，汽车又是稳稳停在停车场闲置时，没有理由界定这辆汽车仍在使用中。因为驾驶员不在，车发动机也被熄火，车上只留下两位小孩在车内等待大人回来，很明显汽车是不在使用过程中。
车上责任险条款的执行前提是“投保车辆在使用过程中”，既然汽车停在车场，驾驶员也已离车购物，车发动机已熄火，那么车上责任险也就失去了其法律效应与保障责任，保险公司不理赔是有其合理性的。
正确的做法就是老李应该以意外人身伤害险进行理赔。
热点追踪 使用与否评判参考
为了更形象地对汽车在使用与非使用状态的界定作出贴切合理的解释，保险公司提出了几个很有价值的参考：对于界定汽车的使用与否，最佳方法就是像小学作文写作那样明确在意外事故发生时的人物、地点、事件。
所谓人物，即出险时谁在车上？驾驶员是否在车上？如果驾驶员不在车上，由于一般驾驶员离开汽车时会把车发动机熄火，抽出汽车钥匙，这样车都不能启动了，正如老李已经把发动机熄火离车而去，车都不能启动了，怎么能说是在使用汽车呢？
所谓地点，即车在哪里？马路上行驶，还是正停靠在路边？或者是留在停车场停放？这表明汽车当前的状态。汽车是在使用过程中，还是在不使用中？比如老李把车停在停车场内就可解释为车并不在使用中，而是在停靠闲置中，而且这是在汽车停在汽车场闲置时发生的意外，并不是在停靠过程中如倒车发生的意外受伤。所以小李的意外受伤并不在汽车使用中发生。
所谓事件，即当出险时为了什么事，司机让汽车处于什么状态中？以小李意外受伤案为例，驾驶员老李明显就是因为进入大卖场购物而把车留在停车场，表明汽车处于非使用状态。
既然老李为了进大卖场购物的事件而让车处于停置的未使用状态，这期间小李在车内的意外受伤就不符合车上责任险的赔付责任，保险公司自然不理赔。
主持人关注 保险意识多多益善
很多父母主观上认为外出时把孩子留在自己汽车中，比把孩子独自留在家中更让父母放心。至少汽车里不像家里有高高的阳台让子女翻越，也没有火柴让子女玩耍，更没有那些让子女感觉像是糖果的药丸去吞食。
但是风险是无处不在的，而且孩子逞强好奇心也是无时不在的。因为孩子不大会意识到任何行为都会存在着某种受伤的危险，甚至是些很普通的玩耍动作，任何的好奇与逞强都会成为儿童受到意外人身伤害的诱因。
而家长也不能仅仅根据孩子所在的地点环境特点，或以意外事故潜在发生概率的多少，作为评判孩子安全与否的标准，从而掉以轻心。很多父母感觉把孩子独自放在车中比放在家中更安全，的确把孩子放在车中是不会发生翻阳台、找火柴、吃药丸的危险事件（只要车内注意不放火柴与药丸就行），但是在车中就一定100%安全吗？
小李的意外受伤就是明证。只要孩子拥有强烈的好奇心与好动心，那么天生爱幻想或模仿的小孩们总有办法做出些出人意料的事情，尽管这些动作可能并不属于危险动作，但这也是出现意外受伤的潜在因素之一。
正如保险公司人士所提示的：意外风险是无所不在的，我们不该有种瓜得瓜，种豆得豆的惯性思维。即不能以为人在车上，便认为车险可以涵盖你在车上的方方面面的意外受伤保障，最好买份人身意外险以保障你日常生活中方方面面的意外受伤，毕竟车险只能保障你在汽车使用过程中所发生的意外受伤等。
笔者记起曾在某一期车险案例中写过“下车时出险，保险拒赔”的文章，也曾提及要备份人身意外险，即使人在上车下车时意外出险，车险险种不能进行理赔之类的特别情况下，受伤者也能得到相应理赔，甚至让自己在生活中任何意外受伤都得到相应的理赔保障。今天不幸又碰上了这样的案例，小李即使在车内意外摔倒而受伤，却按保险条款得不到理赔的合理性，因为在小李出险时汽车并未在使用阶段。
主持人深切感触到生活中的风险的确无处不在，任何疏忽以及粗心都可能给自己带来意外的人身受伤。
而车险仅仅是众多保险（险种）中的一款，车险至多只能保障您在汽车使用过程中的意外受伤，并不能保障你日常生活中甚至于人生中方方面面的意外受伤，何况人在世上不仅仅只有意外风险，而且还有子女教育，医疗健康，养老等生活保障风险。