“5·7”暴雨创广州纪录 积水超多 物管无法克服

　　案件昨一审宣判 有车主不满结果表示回去商量再决定是否上诉。

　　当晚暴雨被认定为“不可抗力” 物管被判赔36位车主近74万元。

　　去年5·7暴雨，导致中海康城地下车库369辆车被淹，其中36名车主将小区物管公司和楼盘开发商告上法庭，要求赔偿。昨日，广州市天河区法院作出一审判决，认定当晚的暴雨不可抗力，物管公司只需承担20%的责任，赔偿36位车主735444.6元。

　　去年5月7日，广州遭受特大暴雨，中海康城三期地下车库的369辆车被淹。事后，其中36名没有购买保险的车主向天河区法院提起诉讼，状告中海物业管理广州有限公司和开发商广州江东房地产开发有限公司。

　　“5·7”暴雨创广州纪录

　　法院审理查明，“5·7”特大暴雨的1小时最大雨量和3小时连续降雨量分别为99.1毫米和199.5毫米，均创下广州市历史最高纪录。

　　5月7日凌晨2时开始，便有少量的雨水流入中海康城花园第三期地下停车场内。中海物业值班人员发现后，在入口处放置了木板沙包等物。

　　凌晨3时40分，中海物业采用消防广播通知各住户河水已涌进停车场，提醒各车主将车辆移出。但时值大暴雨，并伴有打雷，仅有2 位车主听到消防广播将车辆驶出停车场。最终，停车场的水位高度一直上升至2.9米，导致停放在该停车场内的369辆汽车完全被水浸泡。

　　积水超多 物管无法克服

　　法院判决认为，这场特大暴雨超出一般人的预见能力，被告中海物业作为物业管理公司对此是不能预见的。

　　同时，法院认为，由于雨水和车陂河涌河水的超大量汇集，使停车场内积水水位快速上升，积水量严重超过停车场正常阻水、排水设施的承受能力，是被告中海物业不能避免和不能克服的。

　　通知太简单 物管要担责

　　法院同时认为，在市区暴雨黄色预警信号发布后，被告中海物业应及早做好防御措施，而其采取的一般性排险措施未能有效减缓雨水浸入停车场。在通知车主方面，中海物业仅以消防广播的方式通知车主将车辆驶离停车场，通知方式过于简单且效果不佳，应对原告车辆损害承担一定的赔偿责任。

　　是否上诉 业主未定

　　昨天，十余名车主也到庭听了法院的判决。宣判后，车主和被告方的代理人均当庭表示，是否上诉要回去商量后再决定。

　　不过，车主接受采访时纷纷表示对判决结果并不满意。车主陈先生的受损车辆是一部价值100多万元的宝马，他得到了9万多元的赔偿，是此次36名被告中获赔金额最多的人，但这也意味着他的损失最为惨重。陈先生说，判决完全出乎他的意料，“原来以为可以得到七八成的赔偿，但现在完全反过来了”。

　　不可抗力？业主有异议

　　对于不可抗力的说法，车主也有不同看法。车主吕先生说，车库门本来有人防门可以关闭，但物管在外面砌了水泥墩，导致暴雨来袭时，无法关闭人防门。“如果将人防门关起来，再用抽水泵抽车库里的水，肯定有效。”

　　车主陈先生说，事故后，买了保险的车主，保险公司都进行了赔偿。“如果暴雨为不可抗力，保险公司怎么会赔？”

　　法学教授认为判决合理

　　究竟暴雨是否算不可抗力？天河区法院昨天向记者提供了“专家意见”。专家：中山大学法学院教授、博士生导师张民安。

　　所谓不可抗力，是指不能预见、无法抵挡的外在客观情况。它有3个构成要件。

　　第一个构成要件是难以预见。中海康城虽然能够预见到5月7日会发生大暴雨，但是无法预见大暴雨的凶猛程度，因此，5·7暴雨事件对中海康城而言的确难以预见，符合不可抗力的第一个构成要件。

　　第二个构成要件是造成他人损害的某种客观现象是不可抵挡的。在民法上，不可抗力的不可抵挡性是指人们不可能通过付出劳动或金钱的方式阻止该种客观现象的发生，其判断标准同样是一般人的标准。

　　在本案当中，凶猛的暴雨涌入车库水流的速度和流量都已超出正常设施及措施力所能及的范围，即便中海康城即刻付出劳动或者金钱的努力，也无法阻止暴雨对地下停车场的淹没。

　　第三个构成要件是造成他人损害的某种客观现象的发生不是因为行为人本人实施的某种行为引起的，或者行为人应当对其负责的第三人引起的，这就是不可抗力的外在性。在本案中，造成车主损失的暴雨当然不是因为中海康城的原因引起的，也不是因为中海康城应当负责的雇员引起的，因此，5·7暴雨事件对于中海康城来说的确具有外在性。

　　然而，在本案中，中海康城在暴雨发生之后虽然及时采取了某些预防措施，但是，它所采取的预防措施显然不太合理。因此，法院判决被告中海物业承担20%的赔偿责任，因不可抗力免除其80%的赔偿责任是较为公平合理的。

　　当时保险赔付指引：没顶车全赔

　　去年5月，广东省保险行业协会制订水浸车保险理赔服务指引：对水没顶车辆，在与被保险人达成一致的情况下，可以以推定全损的方式进行赔付；对非水没顶车辆，维修费用大于保险价值扣减残值的，原则上以推定全损的方式进行赔付