中国保险市场缺失退出机制

   中国保险市场缺失退出机制

   中国保险市场一直缺乏真正意义上的退出机制。近年来，对于市场准入的管制不断放松，保险市场主体快速增加，但市场退出的通道却始终被堵塞，没有一家公司由于经营不善而退出市场。“只有生，没有死”、“进来容易，出去难”，凡此种种必然不利于维护保险市场生态的平衡，不利于资源的优化配置。相反，由于缺乏硬性的市场退出约束，片面追求规模的公司不可能从真正意义上转型，只能走上继续扩张的不归路。

   真正意义上的市场退出机制，才能赋予公司以硬性的市场约束。公司破产和市场退出其实是人们获得决策信息所必需的组织试验。破产企业家的贡献不见得低于成功的企业家，正是破产提供的信息使成功的组织得以被人模仿和发展。因此，经济发达的国家往往破产率也非常高。

   比如，1969年至2008年，美国非寿险市场共破产了1028家保险公司，年度破产率为0.17%至1.77%，40年中平均年度破产率为0.8%。研究显示，破产率与承保绩效高度相关，定价不充分与准备金不足以及快速增长成为公司破产的最重要原因。在美国这样的市场化国家，破产与退出机制成为公司提高经营绩效与规范经营行为的主要市场约束。

   同时，公司的破产和退出关系到经济系统中多样性的产生。破产并不代表原有公司员工死亡和资产的消失，而只是意味着一个新的惯例加诸原有企业的资源，为破产企业的人力和物质资本提供了一套新的组织惯例。从这个意义上说，阻止破产和市场退出这样的组织试验，其实就是禁止多样性生产机制。因此，中国保险市场建立市场退出机制，允许公司破产势在必行。

   不应容忍险企经营不善

   在实践中，一些公司经营不善和出现巨额亏损，其实不仅仅是个案，而是所有规模偏好经营导向的公司面临的共同问题。这类公司由于治理结构的缺陷，难以在真正意义上秉持理性经营的原则，片面追求短期利益和现金流。为了弥补亏损，理论上有三个方法：一是通过资金运用收益来弥补承保亏损。但由于中国资本市场的系统性风险与非系统性风险都非常大，除了极个别的年份，这条路难以走通。二是股东通过增资扩股来弥补亏损。但在实践中我们发现，对于大多数公司而言，其保费规模迅速膨胀，但资本补充的速度远远低于保费扩张的速度。显然，股东并不愿意完全用资本来弥补亏损。三是继续滚雪球，通过新增保费来弥补亏损，用规模扩张带来的现金流来维持资金链条。

   显然，在前两个方式很难走通的情况下，继续滚雪球的方式就成为快速扩张的公司弥补业务亏损的法宝了。但这种方式其实非常危险，因为公司内外部的很多因素，如市场环境变化、新闻事件、突然的高管人事变动、监管处罚等，都可能会导致公司业务停止增长。而一旦公司预期的增长出现停滞，则其资金链可能会断裂，滚雪球的游戏就玩不下去了。可见，这些公司经营的困境内生于保险市场长期以来规模偏好与扩张的经营导向。规模偏好衍生出了保险市场的逆向淘汰机制与“劣币驱逐良币”现象。

   因此，对于经营不善的公司，是容忍和提供救助，还是坚持市场退出，其实关系到如何检讨其规模偏好的发展模式与经营导向。一旦容忍和提供救助，则将向市场主体传递“好孩子得不到鼓励，坏孩子继续受到溺爱”的不良信息，这显然为公司的道德风险的滋生提供了土壤。同时，容忍和救助只能暂时缓解公司的财务困境，只要规模扩张的经营模式没有改变，“扩张——亏损——再扩张——更大的亏损……”的局面将难以扭转。

   另外，由于没有市场退出机制，监管部门对那些风险严重的公司难以真正采取严格的监管措施，结果造成了风险监管执行不力，执行标准不一，削弱了风险监管的权威性，使得一些高风险的公司仍然在继续玩着扩张的游戏，从而酿成今天不少保险公司偿付能力严重不足的后果。

   总而言之，必须建立真正意义上的市场退出机制，以硬性的市场约束促使保险公司摆脱“规模偏好”与“保费冲动”的梦魇，将重点放在提高保险资源的配置效率上面来，即发展的重点是核心价值定位的回归、结构的调整和效率的提升。