交强险报告斩除消费者的成见

鉴于此前对于交强险的各种疑虑和纷争较多，要想消除人们心头的各种“成见”，还应该求诸更多方利益相关或不相关人士的介入，比如行动积极的公益律师、车主代表、政府审计部门等。广受关注的交强险首份盈亏报告披露工作有了进展。中国保监会有关负责人公布，目前各从事交强险业务的保险公司，已经完成交强险第一个业务年度的专项财务审计工作，并由专业注册会计师事务所进行了审计。下一步，保监会将聘请专业中介机构，对各公司上报的交强险专题审计报告进行行业汇总和分析，并向社会公布。

　　此前，交强险在实施过程中给车主们以保费过高、保障过低的印象，甚至有人质疑交强险暴利高达400亿元。保监会承诺，将根据上一年度的交强险审计报告，决定是否调整费率。于是，人们的注意力自然会集中于这份审计报告的出笼。

　　此番保监会将聘请专业中介机构对各公司报告进行汇总分析，并向社会公布。是盈利还是亏损，盈利空间有多大，亏损又有多少，费率调不调，怎么调整，怎么运行，这些问题到时候都会水落石出。如果调整幅度较大，将会举行听证会。这样做的用意再明确不过，就是要尽最大努力保证整个报告的权威真实，最大限度取信于民。

　　这样的努力值得肯定。这可能也是保监会在职责和权力范围内所能做到的极限之一。通过引进独立的第三方中介组织，进行独立的审计和分析工作，既是一个世界性的做法，也是保护政府部门公信力的重要桥梁。人们希望训练有素的专业中介组织，能够通过其高度的专业规范、职业训练和职业操守，为社会公众提供具有公信力的独立审计和分析报告。

　　越是开放，越有公信力。以这样的理念来看，虽然专业中介组织的名单也会一一公布，接受公众监督，但人们还是担心———虽然交强险由会计事务所进行“第三方审计”，但第三方审计费用来自受审计单位，接受的也是受审计单位的委托，第三方审计的专业性、公正性和客观性能否切实得到保证？这个问题并非杞人之忧。

　　鉴于此前对于交强险的各种疑虑和纷争较多，要想消除人们心头的各种“成见”，还应该求诸更多方利益相关或不相关人士的介入，比如行动积极的公益律师、车主代表、政府审计部门等。

　　《法制日报》9月5日的报道说，946位车主向国家审计署办公厅提交了《请求对交强险进行专项审计和审计调查的报告》，请求国家审计署行使审计职能，对交强险进行审计调查，作出专项审计并予以公告。笔者建议，能否就在这946位车主中推选代表参加到报告的核查中来。

　　如果说引入专业中介公司代表了科学精神的话，引入审计部门、车主代表、公益律师等则是代表了审计、决策中的民主精神。人员“复杂”一些，虽然会适当增加决策和审计的内部成本，但是却可以大大减少“外部成本”，减少甚至消除外部弥漫的不信任情绪。

　　交强险第一年有没有暴利只是问题的一个方面，因为我们是在“试错”中前进，而决策过程的民主性和公开性能否充分贯彻，则是问题的关键。保监会早就有言在先，交强险的费率、限额会根据市场运作情况适时作出调整。据悉，日本的交强险责任和费率在50年中调整了7次，美国的交强险起步时也经历了“痛苦的历程”。