高速爆胎致一死五伤 无辜司机获刑一年

　　2008年1月，浙江金华地区的高速公路上，嘉兴籍司机徐某驾驶的面包车由于突然爆胎引发交通事故，造成车上乘客一死五伤。经调查，驾驶员徐某当时没有酒后驾驶、超速、超载等任何违章行为。而法院却以交通肇事罪判处徐某有期徒刑1年，缓期1年，并吊销驾驶执照，判决依据是徐某在爆胎后处置措施不得当。这让徐某成就了见诸媒体的“浙江爆胎第一案”。

　　案件相关律师认为，交警部门经过鉴定后，认定徐某在没有违章驾驶行为时发生的爆胎属于交通意外，而由此产生的责任，却由徐某承担。以交通肇事罪量刑，必须在主观上有过错或过失才构成犯罪，这样的判决存在争议。

　　无独有偶，在2008年7月31日凌晨1点多，金华籍司机李某以60-70公里时速驾驶一辆小型机动车，路经金华武义东升东路桥段时发生车祸，下桥时轮胎碰到减速带后爆胎，经过蛇行、侧翻、翻滚，路边停放车辆、行道树、路边店铺及配电箱等均受到撞击。而保险公司根据相关规定，只赔偿了6万元损失，李某必须个人承担实际损失与保险公司理赔之间的巨大差额。

　　在这两起案件中，机动车驾驶员成了唯一的责任追溯方，而对汽车生产厂家的责任追溯几乎为零，因此司机李某愤而起诉汽车制造厂家，要求赔偿相关损失。
图一

　　法律盲区：“为什么受伤的总是我？”

　　据公安部统计，国内高速公路70%的意外交通事故是由爆胎引起的，在120公里时速行驶时，从爆胎到失控，司机的反应控制时间只有3秒钟左右，而时速在160公里以上发生爆胎事故的死亡率接近100%。司机不是特技车手，而爆胎事故又如此常见，爆胎，已成为高速公路交通意外事故的“头号杀手”。从几个案例来看，“爆胎”悲剧的买单者,几乎全都是司机，这太不公平。

　　记者采访了关注“浙江爆胎第一案”的浙江天册律师事务所孙勇，孙律师分析道：从交通肇事罪的犯罪构成来讲，主观上必须有过错或者过失，如酒后驾驶、超载、超速等违法行为，主观上必须具备这个条件；客观上，必须造成财产损失和人员死伤，才构成交通肇事罪，主观、客观条件缺一不可。

　　但是在司机徐某的案件中，他并不存在主观违法违章行为，且当天路况、天气都不错，出车之前，徐某还特意检查过车况。据徐某陈述，在爆胎后踩了刹车，恰恰是这个爆胎后才刹车，法院认为是其处置不当，存在过错、过失。

　　这里显然存在盲区，在高速爆胎情况下，司机本能的反应就是踩刹车减速。司机没有受过专业训练，不可能像特技赛车手一样具有紧急处置爆胎的正确方法和经验，紧急踩下刹车往往是第一反应和第一选择，而偏偏是这种本能，导致车辆高速打滑跑偏并最终撞毁。

　　孙律师还指出，有些发达国家的侵权法律规范非常明确，详细规定了哪几种情况厂家必须承担责任，法律不管其他什么原因，企业必须承担责任：“因为你生产出来的东西获利了，你生产出来的东西造成了别人的损害。”而我国现有的法律条文下，并没有对爆胎事故进行明确的定义和责任划分。
　保险盲区：理赔难界定责任

　　有过私家车的朋友们都知道，只要买了足额保险，发生事故后第三者与自身车辆的损失可以由保险公司理赔。而在金华司机李某的案件中，由于难以界定责任，保险公司无法为李某做出足额赔付。

　　处理此案件的保险公司代表程先生解释说，投保车辆遭遇意外碰撞事故，完全符合车险理赔原则，但是程先生也表示：“在爆胎案的理赔项目中，我们会扣除轮胎更换费用，就算按司机全责来计算理赔率，但通常要扣除20%理赔费用。”

　　这20%的费用，程先生表示，保险公司认为轮胎爆裂是属于汽车零部件自然老化所造成，并不属于交通意外碰撞，而车险的理赔条款规定，只有当汽车遭遇意外碰撞等事故时才能理赔。就像时报曾经报道的一起自燃理赔案，车辆在行驶中碰断油管引起自燃，按照意外碰撞引起的交通事故损失，保险公司应当理赔；但保险公司却认定这属于油管老化引发的自燃，只能走自燃险程序才能理赔，恰巧车主未保自燃险，于是只能“打落牙齿往肚里吞”。

图三

　　责任盲区：汽车厂家该为安全负责！

　　处理“浙江爆胎第一案”的高速交警在采访中对记者表示，作为交警，只能提醒车主注意安全，做好预防，切勿超载、超速。然而，高速行使中有许多不确定性，例如在高速行驶中，轮胎和地面摩擦加大，会导致车胎温度进一步升高，如果发生急转弯、紧急刹车等情况容易导致爆胎。对于交警来说，面对不可预料的爆胎也无可奈何。

　　然而，这位高速交警却沉痛地强调： “我们在工作中反复宣传，使用安全气囊可使事故死亡率降低18%左右，使用安全带可使事故死亡率下降42%左右，这些设备都已经普及，那汽车厂家为什么不能给我们的轮胎也上道保险，一旦发生爆胎，力争让人员死亡率下降呢？”

　　保险公司程先生也认为，要解决目前这种理赔的尴尬的局面，最有效的办法就是从源头扼杀爆胎的危害：“我们保险行业非常希望有关部门能够制定更为严格的市场准入标准，提高汽车安全门槛，确保将爆胎的危害压到最小，并出台厂家问责制，明确爆胎事故责任！”

　　而浙江天册律师事务所孙勇在研究了美国、日本的多起汽车厂家赔偿案件后表示，汽车安全标准，往往就是在类似爆胎案的教训后逐步成熟起来的。在欧洲和日本，早在八十年代就要求量产轿车配备全车安全带和ABS系统；在美国，碰撞后紧急断油、断电系统也是标准配置。日本三菱商用车公司正是因为在“刹车油管门”事件中忽视车主维权索赔权益，才导致遭受政府巨额罚款，从此一蹶不振。

　　当前国内，汽车厂家始终未把轮胎列入整车安全技术标准；而轮胎生产厂家只对出厂质量有所把控，而对使用老化后的轮胎也不负责任。作为消费者，在拥有强大技术力量的厂家面前处于绝对的劣势，在私家汽车高度普及的今天，更不可能让广大消费者都通过练习赛车技巧来拯救失控车辆于一旦。就像ABS、气囊和安全带的普及，如何保证高速爆胎后不致命，汽车厂家必须意识到，应当在爆胎后的安全技术领域有新的突破，厂家该为安全负责！