几起车险理赔介绍

   1.案情简介

   1997年2月3日某人以个人名义向某保险公司(以下简称保险公司)投保了车辆损失险，保险期限为一年，同年8月发生交通肇事，造成车辆损坏，向保险公司索赔，在领取赔款时，发现在条款规定之外又被扣除了10%的免赔额，经查询，承保该车辆的保险公司解释是当地的保险主管部门发文规定：对于持实习驾驶证肇事者，要在现行条款的按责任扣除免赔基础上加扣10%。但在投保单上均未出现上述规定的特别规定。被保险人向当地法院起诉，要求赔偿被额外扣除的10%的免赔，法院最终裁定保险公司补偿原告10%的额外免赔金。

   2.案情分析

   从法律的角度来看，在保险合同中，一般我们强调的是投保人和被保险人对保险公司的告知义务。实际上，根据《保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”保险公司作为格式化保单的制作者相对于保户来说是占有优势的，更应当在承保前对保户履行告知义务，特别是对条款的详细正确的解释，而不能在理赔时搬出事先未告知被保险人的内容，如保险公司以内部的条款解释等来作为拒赔的依据。被保险人事前仅仅通过保单上的条款是无法准确详细了解解释的。根据《保险法》第五条的规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”保险公司对此案例的处理表明其违反了诚实信用原则，被保险人被剥夺了知悉权，有失合同的公平性。

   如果保险公司的有些规定，如接到保险监督管理机关暂停某个附加险的紧急通知等，是在投保行为结束之后的保险有效期内生效的，根据《保险法》第二十一条的规定：“在保险合同有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以变更保险合同的有关内容。变更保险合同的，应当由保险人在原险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”保险公司就应当书面通知被保险人，必要时还应在原保险合同上加以批改，并经投保人确认，才算尽到了承保工作应尽的职责。因此，上述案例中在被保险人不知悉有关新规定的情况下，是不可以免赔的。

   在投保过程中，如果投保人填写了投保单之后，保险公司核保后，在投保单的特别约定栏目内增加了原投保单以外的新内容，就必须将增加了的新内容的投保单重新交给投保人并加以确认接受，合同才是成立有效的。特别要强调的是不可疏忽投保人的重新确认这一行为，而在实际操作中当事人双方却容易疏忽这一点，以致日后产生纠纷。这需要引起保险公司和投保人双方的关注，准确体现保险合同的公平性。

   3.结论

   就机动车辆保险条款来说，专业性比较强，一般投保人不容易理解透彻。除了要求投保人履行保险期间的责任和义务外，保险公司更应该承担起对机动车辆保险条款的解释义务，更别说保险期间有新规定不告知投保人了。否则，如果一旦有纠纷发生的话，法院只能根据《保险法》第三十一条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”做出对投保人和被保险人有利的决定。当然，投保人在保险期间机动车面临风险程度增加，也要及时通知保险公司。总之，保险合同的公平性，是该放在第一位的。

   【案情】

   某保险公司于2000年10月承保了一辆农用车，其险种是基本险与车辆附加险中的“车上座位责任险”。在保险期限内的某日，该农用车在公路上行驶途中，其司机发现水温表显示温度过高，推测是水箱缺水所致，就在路边停车检查水箱水位情况。由于该农用车的水箱加水口在司机座位与副驾驶座位中间，所以在司机打开发动机罩盖、拧开水箱盖时，水箱内的热气及热水直扑毫无防备的副驾驶座位的乘客，导致该乘客局部烫伤，花费医疗费共计三千余元。事后，车主认为司机证件齐全，该车又投保了“车上座位责任险”，就向承保公司提出索赔请求。

   【分歧】

   保险公司受理此案，但理赔人员在实际操作中产生了两种意见分歧：

   一、此案应该予以赔付。理由是：该车投保了“车上座位责任险”，事故又发生在保险期限内。在车辆使用过程中，乘客没有离开座位的情况下，突发汽车故障，致使车上人员受伤，属于意外事故，符合“车上责任险条款”中的第一条“保险责任”规定:“投保了本保险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁和车上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的必要合理的施救、保护费用，保险人在保险单所载明的该保险赔偿限额内计算赔偿。”

   二、此案不应赔付。理由是：根据保险条款解释，“车上座位责任险”的保险责任是指承保车辆在使用过程中，发生意外事故给予的保险赔偿。但只有保险责任范围内列明的意外事故所造成的损失，才属于保险责任。而本案中“打开水箱盖看水致使车上人员烫伤”一项，保险责任条款中没有列明，故应属于“保险责任免除”中的第五条“其它不属于保险责任范围内的损失和费用”，不应予以赔付，发生的损失费用应由司机自行承担。

   【分析】

   此起事故不属于车上责任险保险范围，保险公司不应负赔偿责任。理由为：

   一、此起事故不属于交通事故。因违章行为造成的事故才是交通事故，而本案中该司机的行为不属于交通事故法规中所称的“违章行为”，所以此起事故不属于交通事故。根据车险条款的规定，车上责任险的赔偿是以《道路交通事故处理办法》为依据的。可见此起事故不属于交通事故，车险条款不能赔偿。

   二、合同责任不属于车上责任险保险范围。由于此起事故不属于交通事故，故车上受伤的乘客只能以合同责任即违约责任对该车主请求民事损害赔偿。从现行的车险条款规定来看，违约责任不属于车上责任险保险范围，车险条款同样不能赔偿。

   综上所述，保险公司不应对此起事故负赔偿责任。

   例一：

   客户资料：谢先生，37岁，农用车主

   【案例回顾】：某保险公司于2000年10月承保了谢先生的一辆农用车，其险种是基本险与车辆附加险中的“车上座位责任险”。在保险期限内的某日，该农用车在公路上行驶途中，其司机发现水温表显示温度过高，推测是水箱缺水所致，就在路边停车检查水箱水位情况。由于该农用车的水箱加水口在司机座位与副驾驶座位中间，所以在司机打开发动机罩盖、拧开水箱盖时，水箱内的热气及热水直扑毫无防备的副驾驶座位的乘客，导致该乘客局部烫伤，花费医疗费共计三千余元。事后，车主认为司机证件齐全，该车又投保了“车上座位责任险”，就向承保公司提出索赔请求。

   分析：此起事故不属于车上责任险保险范围，保险公司不应负赔偿责任。理由为：

   一、此起事故不属于交通事故。因违章行为造成的事故才是交通事故，而本案中该司机的行为不属于交通事故法规中所称的“违章行为”，所以此起事故不属于交通事故。根据车险条款的规定，车上责任险的赔偿是以《道路交通事故处理办法》为依据的。可见此起事故不属于交通事故，车险条款不能赔偿。

   二、合同责任不属于车上责任险保险范围。由于此起事故不属于交通事故，故车上受伤的乘客只能以合同责任即违约责任对该车主请求民事损害赔偿。从现行的车险条款规定来看，违约责任不属于车上责任险保险范围，车险条款同样不能赔偿。

   综上所述，保险公司不应对此起事故负赔偿责任。

   案例一：

   客户资料：骆某，33岁，乘客

   【案例回顾】：某汽车公司为其所有的大客车先后在两家保险公司分别投保了第三者责任保险和车上乘客责任保险，保险责任限额分别为50万元和7万元/座。第三者责任险除外责任条款将“本车上的一切人员和财产”作为除外不保情形，车上乘客责任险将“车上人员在车下时遭受的人身伤亡”作为除外责任。保险期内，大客车与农用车相撞，将大客车内的乘客骆某从撞碎的玻璃窗内弹出，随即大客车侧翻，将撞出车外的骆某压死。事故发生后，承保了大客车第三者责任险和车上乘客责任险的两家保险公司均认为，骆某属于自己所承保险种的除外不保情形而拒绝赔偿。骆某亲属遂以某汽车公司及承保了大客车第三者责任险和车上乘客责任险的两家保险公司、农用车主为被告和第三人，请求判令赔偿各项损失343545.5元。

   分析：案中的交通事故，起初是两车相撞，造成骆某被撞飞出去，继而客车侧翻，压在骆某身上，导致其窒息死亡。法医鉴定书的鉴定结论认为骆某死亡原因是胸部挤压损伤导致呼吸不畅窒息死亡，由此推定骆某被撞飞出车外时只是受伤。慧择认为，本案存在两个近因的特殊情况，对于骆某受伤的结果，两车相撞是近因，近因发生作用时，骆某在客车上，应为车上的乘客。虽然骆某受伤的结果发生在车外，但并不影响对骆某乘客身份的认定。设若事故就此结束，骆某乘客的身份也就随之锁定。但事故还在继续，两车相撞不仅造成骆某飞出车外受伤，而且使大客车侧翻，大客车侧翻，恰巧压到骆某身上，使其窒息死亡。对于骆某死亡的后果，大客车侧翻压身是近因。近因发生作用时，骆某已在车外，应为车外第三人。所以按照第三责任保险的相关规定，应该得到相应的赔偿。