车内乘客不属于第三者责任险承保范围，拼车出事故不获赔

4个人一同驾车出去游玩，没想到车撞到街边大树上，造成两伤两亡。死者晓玉的父母将司机张某告到法院，要求张某赔偿死亡赔偿金、丧葬费等６９．６５万元，同时要求保险公司负有连带责任。近日，这起交通肇事赔偿案在广东省深圳市宝安区人民法院一审宣判，张某向晓玉父母赔偿人身损害死亡赔偿金等５９．６５万元。另因晓玉系车内乘客，不属于第三者责任险承保范围，而应按乘客险，即商业保险合同寻求赔偿，故法院不支持原告对保险公司的诉讼要求。

２００６年１２月１４日，张某与王某一同约各自女友黄某、晓玉，共乘轿车出去游玩。张某载乘着王某、晓玉、黄某沿大道由南往北行驶，车辆越过道路中心双实线撞向对面人行道上的街道大树，晓玉被抛出车外，当场死亡，王某受重伤，抢救无效死亡。经深圳市交管局宝安大队依法认定，被告张某承担事故的全部责任。

交通肇事５个月后，晓玉父母将张某和车辆投保的保险公司告到宝安法院，请求法院判令：被告张某赔偿晓玉人身损害死亡赔偿金５７．３万余元，丧葬费１．６万元，处理事故的差旅费、住宿费５０００元，鉴定费２０００元，精神损害赔偿金１０万元，合计６９．６５万元；被告保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。

保险公司辩称，本次事故是车辆自撞大树的单方事故，原告是肇事车辆上的乘客，不属机动车强制保险条例规定的第三者范畴，原告直接起诉保险公司没有法律依据；本案涉及的保险是商业保险，不是强制保险条例规定的强制保险，保险公司对原告不承担直接赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。

２００８年６月２５日，宝安法院开庭审理此案认为，经过现场勘查和调查取证，张某承担此事故的全部责任，伤者黄某及死亡人王某、晓玉不承担此事故的责任。

在公安机关调查时，张某承认发生交通事故时他是驾驶员。另查明，被告张某为汽车车主，被告保险公司为该车承保了交通事故第三者责任险，保险期限为２００６年４月１８日至２００７年４月１７日。

本案中，只有晓玉父母向驾驶人张某和保险公司追究赔偿，故法院依法调查晓玉身份情况：晓玉虽系农村户口，但其生前在深圳居住一年以上，且有固定收入。其父母向法院提供了罗湖区翠竹街道办出具的证明、房屋租赁合同与收据、房产证、认购书、往来港澳通行证、银行按揭还款计划以及还款明细、中国建设银行深圳市分行对账单等，由此，法院认为，晓玉的人身损害死亡赔偿金应按深圳城区的标准计算。

据悉，晓玉父母在法庭审理该案过程中，撤销了其“精神损害赔偿金１０万元”的要求。

综上，法院判决：张某在该起交通事故中负有赔偿责任，应赔偿原告５９．６５万元。

本案焦点

乘客是否是“第三者”

车辆保险分很多品种，其中交强险为强制险，而其他的车损险、第三者责任险和乘客险可选择购买。目前在投保车险时，多数有车族较少投保车上人员责任险即乘客险，一旦发生交通事故导致驾驶员或车上人员受伤，将无法得到保险公司赔偿。

“乘客险”就是造成车内乘坐人伤残、死亡的，保险公司会赔偿治疗费或人身损害死亡赔偿金。

本案中，争议的焦点是乘客是否是“第三者”？

如果是第三者受伤害，而保险公司不主动赔偿，第三者就此享有诉请保险公司直接赔偿的权利。但乘客，即车上人员，就不能依据这个条款直接向保险公司索赔，而只能告车主，然后车主支付赔偿后，再由车主向保险公司索赔。

机动车车上人员责任保险条款对车上人员（乘客）有明确约定，死亡者在车上，因此不是第三者。

原告属于该车车上人员，也不属于该车辆第三者责任险中“第三者”范围。原告无权依据道路交通安全法第七十六条直接起诉保险公司，法院裁定驳回原告对保险公司的诉讼请求是正确的。

此外，在交强险中，交强险的赔付只管“车外”，乘客不算“第三者”。交强险不处理乘客人员伤亡的赔偿。２００６年７月施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的机动车交通事故责任强制保险即交强险，属于法定强制保险，但它保障的是车外人员的利益，而原告作为客车乘客并非车外人员，不属于交强险的保障对象，这意味着原告不能从保险公司直接获赔。

因此，法院判决“不支持原告追究保险公司负连带责任险”有法可依。