被误读的“无责免赔”案例分析

新闻背景：“给自己的爱车上了全险，就可以获得全额理赔”，这在许多车主看来，是理所应当的事。但近期央视曝光部分上了全险的车主，在交通事故中“无责”，却被保险公司“拒赔”，一时间“无责免赔”被消费者冠之以“霸王条款”。

邢莉：被误读的“无责免赔”

现在所提到的车险，从完全意义的上应包括交强险、车损险、第三者责任险以及相关的多项附加险，所有险别加起来在保险公司将达到近50种，如果保“全险”应该能达到40多种，但截至目前未有任何一辆车的车险能达到这个数目，因此，目前民间关于保“全险”的说法是不准确的。通常部分车辆在投保车险时会包括交强险、车损险、商业第三者责任险及相关附加险，这即是通常口径的“全险”。

在大车险概念中包括强制的交强险和商业的车损险、第三者责任险等(以下简称商业车险)，按照《道交法》的规定，交强险和商业车险的赔偿原则是不同的，因此不能笼统的说车险的赔偿原则是“无责免赔”或“无过错责任”。根据《道交法》第76条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。”该款尽管有多方的争议，但是在交强险实施后，基本明确在处理交强险事故中并未依据按责论处的原则，只要属于道路交通事故中的侵权责任，均在相应的责任限额内进行赔偿。

超过责任限额的部分，《道交法》第76条第二款亦做了相应规定，在交强险范围内实行的是“无过错原则”，在商业车险范围内实行的是“按责论处”的原则，因此不存在有“霸王条款”的依据。

即使涉及到车损险，关于代位求偿原则的规定也无“霸王条款”的痕迹。《保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。保险的代位求偿权实质是债权让与制度在保险法律关系中的应用，该请求权在保险人履行保险赔偿金给付义务之后，依法当然、直接地转移于保险人。这一方面说明保险的代位求偿权是保险公司的一项权益，有享受和不享受的自由，因此法律在此的规定并非强制。另一方面说明，代位求偿权的获得是以保险人已向被保险人赔偿保险金为前提的，因此不属于保险赔偿的范畴。