事故无“第三者” 成保险拒赔挡箭牌

“我们对这起事故发生的事实没有异议。”法庭上，被告中华联合财产保险公司的工作人员承认，原告公司发生事故的两辆车都在该保险公司投保，但事故中的后车不能作为“第三者”赔偿。

该工作人员称：“保险条例中规定，‘第三者’是指除了本车人员和被保险人之外的第三人，而后车与前车同属一个被保险人的财产，所以不能按此赔偿。”另外，该工作人员还称，此案中，对后车也不能按车辆损失险赔偿，“因为根据双方填写的‘快处协议’，前车在事故中负全责，后车属无责，所以也不能按该保险来赔。”法院将择日对本案进行宣判。

庭审结束后，本案的审判员王磊在接受记者采访时说，从此前发生的类似案例来看，被保险人获得法院支持的可能性比较小，但有些案例都在法院调解下获得了折中解决。“保险法中，为避免有人为获得保险金而故意发生事故的道德风险，所以才对一些概念有着严格的规定。换个角度来说，如果有人故意骗保，保险公司在调查过程中也会很难甄别，从而存在着承保的风险。”他建议一些大的保险公司进行风险评估后，在险种上进行完善。