关于索赔官司案例中的争议焦点

2006年7月13日零点，申请人某汽运公司所有的、由驾驶员沈某驾驶的赣E重型货车，从宁波驶往温州，在甬台温高速公路上因故障停于主车道和硬路肩之间检修时，被朱某驾驶的浙K中型厢式货车追尾碰撞，造成沈某受伤、两车损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交警总队台州支队直属大队认定：双方负事故同等责任。　　事故发生后，沈某送医院抢救，花费医疗费28312.76元。2006年8月8日，沈某作了伤残鉴定。因赣E在某保险公司投保了附加车上人员责任险5万元/座。故申请人向保险公司进行保险索赔，请求赔偿保险金52195.63元。保险公司以“不属于保险责任赔偿范围”为由拒赔。申请人遂诉至南昌仲裁委员会。　　

【保险概况】　　保险车辆赣E在保险公司投保了第三者责任险20万、附加车上人员责任险9万5万/1座及2万/2座；保险期间为2005年11月29日至2006年11月28日。　　

【争议焦点】　　保险车辆的驾驶员，在下车检修时发生的伤亡事故，是否属于附加车上人员责任险的赔偿范围？　　

【仲裁庭裁决摘要】　　

⑴本案双方当事人所签订的是商业险保险合同，赔偿范围应从约定。双方约定合同由《保险条款》、《投保单》、《保险单》、批单和特别约定组成；并约定附加车上人员责任险的保险金额为：5万元/1座及2万元/2座。　　

以上约定明确，不存在保险人未履行如实告知义务的问题。　　

⑵《车上人员责任险条款》第一条所约定的“保险责任”为：“保险车辆在使用过程中，发生意外事故，造成保险车辆上人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。”　　按此约定，车上人员责任险的赔偿范围，应是发生意外事故时保险车辆“上”的人员的人身伤亡。　　

而本案保险车辆的驾驶员，在下车检修时，已不是“车上人员”而是“车下人员”了。从对以上“保险责任”约定确切文字表述的通常理解，及保险业的惯例看，这时所发生的伤亡事故，应不属于车上人员责任险的赔偿范围。　　

⑶为驾驶员所投保的车上人员责任险，是“核定座位”的，与“选择座位”的其他车上人员责任险，在收取保费和保险金额上均有明显差别。因此，为驾驶员所投保的车上人员责任险，在出险时的座位上，具有更多的确定性。对此不适用作出宽泛的、针对约定不明情况的解释。　　

综上，根据本案事实和本案合同的约定，仲裁庭对申请人的仲裁请求无法支持。