保险免赔条款中暗藏“玄机”

因保险公司以格式条款排除己方责任、逃避赔偿责任引发的纠纷非常多，而事实上，保险合同中的免赔条款中存在着诸多“要害”，保险利益人稍不留神，合法权益就难以维护。

　　通过交通事故审判案例的结果来看，当前保险免赔条款中暗藏“玄机”。

　　能否拒赔1：标的物转让未批改

　　2009年10月，被告吴汉驾驶奔朗公司的汽车与原告黄理所有的货车发生碰撞，造成原告财产损失29108元。而由于肇事车辆在事故发生前一个月已由原车主郑谦过户到现有车主被告奔朗公司的名下，但没有向保险公司办理批改手续。保险公司据此辩称，根据商业保险合同的约定，保险车辆所有权发生转移，未向保险公司办理批改手续的，保险公司不承担赔偿责任。
 

　　对此，法院分析认为，第一，被告保险公司的该条责任免除条款中并未明确办理批改手续的期限，本案中保险车辆过户登记日至事故发生日不足一个月，因此被告奔朗公司对于事故发生时尚未办理保险批改手续的解释合理；第二，虽然未办理相应的保险批改手续，但奔朗公司作为保险车辆的受让人，依法承继了被保险人即原车主郑谦的权利和义务；且被告保险公司并未举证证实保险车辆的转让导致危险程度显著增加并引致了本案保险事故的发生。

　　最终，法院对被告保险公司关于商业三者险中责任免除的抗辩理由不予采纳，保险公司仍应在商业三者险的责任范围内对本案赔偿承担连带责任。

　　能否拒赔2：车辆维修鉴定未同往

　　2009年6月，莫某驾驶原告伍彬所有的轿车与其他车辆发生碰撞，并撞向停放在路旁的一辆货车，造成三车损坏。7月3日，当地鉴证公司对涉事三辆汽车进行价格鉴定。原告按照鉴定价格承担了扣除交强险后修车费的70%即15180.9元，但承保原告事故车辆的被告保险公司拒绝按原告上述损失金额赔偿，其理由是保险条款第二十一条约定“保险车辆因保险事故受损，应当尽量修复。修理前被保险人须会同本公司检验，确定修理项目、方式和费用。否则，本公司有权重新核定；无法重新核定的，本公司有权拒绝赔偿”，保险车辆维修前被保险人并未通知被告协商修理项目、方式和费用，且其委托鉴定的行为也未经被告同意，属单方委托行为，其鉴定结果不应成为赔偿数额确定的依据。

　　对此，法院认为，商业险部分的事故损失金额的确有问题，原告提供的鉴定结论书由当地鉴证公司出具，原告诉称该公司由交警大队委托，虽没有证据证实，但根据日常生活经验，不排除原告根据交警部门的指引委托鉴证公司进行鉴定。且鉴证公司独立于原、被告双方，其出具的鉴定结论书比起被告单方面出具的核损单更加具有可信性。因此，以鉴证公司出具的鉴定结论书作为认定损失的依据较为合理。

　　能否拒赔3：他人驾驶出事故

　　原告某运输公司司机邓庆芝驾驶公司车辆与谭格坚驾驶车辆发生碰撞，并导致七车相互碰撞，造成一死一伤、七车损坏。原告应承担事故赔偿60.4万元。承保原告公司车辆的被告保险公司认为，原告雇请司机陈某在运送货物的过程中由于疲惫而允许同车司机邓庆芝代其驾驶车辆，邓庆芝并非原告聘请的司机，故以邓庆芝并非原告允许的驾驶人为由拒绝对原告的损失进行赔偿。因为根据《机动车第三者责任保险条款》第六条及《营业用汽车损失保险条款》第六条的约定：“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任以及被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。”

　　对此，法院分析认为，被告以“邓庆芝属非被保险人允许的驾驶人员”为由拒绝对事故造成原告的损失承担赔偿责任理由不成立。依据保险基本原理，保险人拒赔的事由为投保人的行为致使保险标的危险程度增加或损失的扩大。《机动车第三者责任保险条款》及《营业用汽车损失保险条款》确定对于非被保险人允许的驾驶人员驾驶车辆发生事故，保险人不承担赔偿责任的原因也在于，在非被保险人允许的驾驶人员驾驶车辆的情况下，保险车辆脱离投保人的控制，保险车辆风险增大，故保险人享有免赔权。

　　本案中，邓庆芝非原告所聘司机，只是在原告司机疲劳驾驶时代其驾驶之人，但在司机疲劳驾驶时另行委托有驾驶资格的人代为驾驶，此种行为并未使车辆脱离原告控制，故在此种情况下被告拒赔并不合理。事实上，在保险车辆一直处于原告控制中，且原告已认可邓庆芝的驾驶行为并已向相应受损方支付赔偿款的情况下，邓庆芝不属于《机动车第三者责任保险条款》及《营业用汽车损失保险条款》中的“非被保险人允许的驾驶人员”，被告不具备免赔的事由。