关于未投保交强险的车险案例分析

　　一、车辆所有权人的行为完全符合一般侵权责任的构成要件。

　　1、车辆所有权人的行为具有违法性。《道路交通安全法》第十七条明确规定，对机动车第三者责任实行强制保险制度，而车辆所有全人违背这一强行法的规定，因此其行为具有违法性。

　　2、存在损害后果。这一损害后果，不是针对被害人人身损害这一后果，而是针对受害人丧失向保险公司索赔这一机会而言。在正常的法治秩序下，发生交通事故之后，无论机动车有无责任，受害人都能或多或少地从保险公司索赔到一定损失，但由于车辆所有权人的违法行为，使受害人丧失了从保险公司索赔的机会。这种索赔机会对受害人而言无疑是一种利益。刚刚颁布的《侵权责任法》第二条已经明确了侵权行为侵害的对象为“合法权益”，所谓“权益”就包括了“权利”和“利益”。

　　3、车辆所有权人主观上是有过错的。对拒不参加交强险是直接故意，对造成被害人无法向保险公司索赔的后果是过失。

　　4、存在因果关系。正是因为车辆所有权人的行为，造成受害人丧失了向保险公司索赔的机会。

　　综上所述，车辆所有全人应承担相应的侵权责任。它所承担的 侵权责任应当与其破坏的法治秩序相适应，即在交强险的限额内承担严格责任，超出限额之外的责任应由其他责任主体来承担。

　　二、与其他责任主体的责任竞合问题

　　从本案的案情，我们可以看出，车辆的盗窃人的行为也完全符合侵权责任的构成要件，由其承担本案的全部损失也是合理的。这样就出现了车辆的所有人与盗窃人的责任竞合问题。如果让车辆的所有权人在交强险的限额内承担责任，而让盗窃人承担全部的损失赔偿责任，则会出现受害人取得双份赔偿的不合理现象;如果让盗窃人承担全部赔偿责任，而不让车辆所有权人承担责任，则会出现所有权人的违法行为没有得到制裁，而且还会出现被害人索赔不能的可能;如果让所有权人在交强险的限额内承担责任之后，再由盗窃人承担不足部分的损失，则面临对盗窃人的制裁不力，而且被害人同样面临索赔不能的可能性;如果让二者承担连带责任，则无法律上的依据。

　　解决这种责任竞合问题，在我国法律上是能够找到相应依据的。事实上，在二者之间形成了一种不真正的连带关系，在这种情况下，被害人拥有选择权，即根据被告人的赔偿能力等各种因素，由受害人在让盗窃人全部赔偿，或者先由所有权人在交强险的限额内赔偿，不足部分由盗窃人赔偿这两种方案中选择一种进行索赔。

　　这样处理的合理性在于：一是不论受害人选择哪种方案都有法律上的依据;二是盗窃人和所有权人来赔偿，都有可能囿于赔偿能力的限制，而使索赔落空或部分落空，无奈之中，把这种选择权交给受害人，比法律直接规定更加合理;三是如果所有权人赔偿之后，还可以参照《侵权责任法》第五十二的规定，向最终的责任人盗窃人追偿。