通过车险案例了解交强险的责任对象

　　机动车交通事故责任强制保险赔偿的责任对象为何不包括“被保,如果看清楚点题目会发现B选项的“本车人员”与“被保险人”之间是用顿号相连的= = 所以是“本车人员除外”的受害人 出车祸自己负有主要责任，对方人员受重伤，该怎,"简言之,就是对车下的受害人给予赔偿，不包括车上人。

　　不包括，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条 本条例所称机动车交通事故责任强制保险 机动车交通事故责任强制保险赔偿的责任对象包括本车乘车人吗?,机动车交通事故责任强制保险是赔偿交通事故中的第三者，也就是对方车上的乘客或者路上的行人，本车乘车人是由乘座责任险赔付.交通事故车上人员当场死亡否得到交强险赔偿 ?,问题补充：交强险中的无责任赔偿12.2万，请问是谁无责任才能得到这笔赔偿呢对受害人 交强险中，如果被保险车辆有责任，则保险最高赔付12.2万;

　裁判要旨

　　“车上人员”与“车外人员”仅仅是临时的、相对的身份，可因特定时空条件的变化而发生转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之内为依据，在车内即为“车上人员”，在车外即为“车外人员”即所谓的“第三者”。

　案情

　　2010年4月15日20时50分左右，被告钟银海驾驶豫PC9718号重型半挂牵引车带豫PS195挂号重型普通半挂车从宁波北仑回镇海，原告王建伟坐在该车副驾驶位置上。在上招宝山大桥时，钟银海发觉车子有问题，曾在大桥中间停车检查，因未查出问题而继续往前开。当车开到招宝山大桥镇海段下坡的地方时，钟银海发觉车子有声响并且有点刹不住了，就对王建伟说：“好像要出事了”。王建伟回答：“我要跳下去。”钟银海没有回答，王建伟便打开车门跳下去并因此受伤。该车在开到招宝山大桥收费站时才停住。原告受伤后被送往宁波市镇海龙赛医院治疗，共住院167天。出院后，经鉴定原告伤势构成两个十级伤残。该起事故交警部门因无法查清事故成因，故未对事故责任作出认定。经检验，该车辆左右前轮刹车不符合技术要求。该车系挂靠在被告周口市通顺汽车运输有限公司，实际车主是被告王财根，被告钟银海系王财根雇佣的驾驶员。该车辆在被告安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保有两份交强险。事故发生后被告王财根已支付原告医疗费60000元、护理费1875元。

　　王建伟诉至宁波市镇海区人民法院，请求判令：因涉案交通事故造成原告共计30.57651万元的损失，扣除被告王财根已支付的6万元，尚应赔偿24.57651万元，由被告安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过限额部分的损失由被告周口市通顺汽车运输有限公司、钟银海、王财根承担赔偿责任。后，在庭审中原告放弃对误工费2.5万元的诉请。

　裁判

　　宁波市镇海区人民法院经审理认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，由雇主承担侵权责任。被告钟银海在发现肇事车辆发生故障后，本应停车让专业维修人员进行维修，待车辆修理好后再驾驶车辆，但其却在没有经专业人员维修的情况下直接驾车继续行驶，导致肇事车辆刹车失灵，原告跳车受伤的交通事故。原告在车辆刹车发生故障，生命安全受威胁的情况下跳车自救并无不当，被告钟银海应当对该事故承担全部责任。原告在事故发生时已由车内人员转化为车外人员，被告钟银海系在履行职务中造成他人损害，故原告损失应由被告安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在两份交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由肇事车辆实际车主和钟银海的雇主王财根承担赔偿责任，被告周口市通顺汽车运输有限公司作为挂靠单位应对被告王财根之赔偿义务承担连带责任。据此判决：一、原告王建伟的损失合计264480.1元。被告安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在两份交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费等106473.4元。被告王财根赔偿原告剩余损失158006.7元，扣除其已支付的61875元，尚应支付96131.7元。被告周口市通顺汽车运输有限公司对被告王财根应履行之赔偿义务承担连带责任。

　　宣判后，被告安邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。

　　2011年11月18日，宁波市中级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，程序合法。遂判决：驳回上诉，维持原判。

　评析

　　根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因此，所谓交强险就是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，在责任限额范围内予以赔偿的强制性责任保险。对“车上人员”及“第三人”的认定，在通常情况下不会发生歧义，但因人时刻处于运动之中，而非静物，当受害人由车上人员向第三人发生转化时，如何作出其身份认定，审判实践中对此存有争议。笔者认为，对该问题的考虑应立足于交强险的立法目的进行妥当解释，即最大限度地保障受害人的合法权益，这也符合保险学理基础。“车上人员”与“车外人员”仅仅是临时的、相对的身份，可因特定时空条件的变化而发生转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之内为依据，在车内即为“车上人员”，在车外即为“车外人员”即所谓的“第三者”。

　　具体到本案，因原告系从车上跳出跌落地上而受伤，其受伤时的空间位置相对于车辆而言是在车外而非车内，与正在行驶中的被保险车辆形成相对第三者的关系，其受伤虽系人体与地面撞击所致，但亦与乘坐的车辆有直接关系，故原告王建伟应当作为交强险的赔付对象。

　　需要注意的是：如车辆搭乘人在下车过程中，手尚扶在车门上，而脚已落地，车门夹住受害人的手，致其跌倒受伤，则仍应属于“车上人员”范畴。