出租车车险案例分析

    的哥陈海军诉客运管的第二状庭审中，客运管一共出示了8件“证据”，用以证明陈海军“无正当理由中断服务，且态度恶劣”，还想证明匿名者投诉的情节真实且他们“进行了深人调查”。除此再无其他证据。
    但仔细推桩，除了匿名信本身，其他7个“证据”都是由匿名信衍生的，并无独立的证据价值。
    作为证据的《银川市城市客运出汽车服务资格证》只能证明陈海军有驾驶出租车的合法资格，但并不表示只要是出租汽司机就有违法违规行为‘
    作为证据的《银川市城市客运出租汽车投诉单》则是客运管根据匿名投诉而作的格式化文件，要求出租车公司表态。
    作为证据的《关于陈海军被投诉一事的情况说明》则是出租车公司对客运管上述(投诉单》的表态性回复。但表态和调查毕竞是两回事，好的表态可以缓解司乘矛盾，即使乘客投诉不实，出租车公司也不会跟“上帝”死较真。
    那么，作为证据的，陈海军在客运管和公司的要求下所作的(检查)，也就带有表态性了。即使这个《检查》中的叙述严于律己，也仅见“认识到自己的不足”，并没有否定“因故”中止服务的事实。
    证据中的《银川市城市客运交通管理处行政处罚事先告知书》，只能证明“告知”了，却无法证明“有事实”。
    证据中的《行政机关负责人集体讨论城市客运行政处罚案件记录》和《行政执法证》，更与证明事实无关。因为“集体讨论”不是“集体见证”，执法身份不是“目击者”身份。
    但法院却不这么看。在行政判决书中，法院认为，客运管因此作出的处罚决定书“证据确凿。”