车险案例解析

    陈海军两诉客运管的诉辩焦点是处罚有没有事实依据。
    陈海军称，乘客投诉他“中断服务”的真实情节是，乘客坚持要走的路线必须经过逆行路段。为了遵守交通规则，在与乘客协商无果的情况下，他才不得已中止了对他的服务。
    客运管当庭出具了化名者的投诉信，并坚持称，处罚是因“未将乘客送达目的地，无正当理由中断服务”。
     在庭辩中，对事发地是单行线不允许逆行的这一情节，客运管始终没有任何说法。而只是强调说:“陈海军未与乘客进行良好沟通，未将乘客送至目的地，无正当理由即要求乘客下车，且服务态度恶劣，”         客运管还出示了出租车公司写的《关于陈海军被投诉一事的情况说明》。在这个《说明》中公司写道“陈海军在此次被投诉事件中服务主动性很不够，中途无正当理由中断服务，建议对陈海军按照出租车服务记分细则和出租车管理条例予以处罚”。
    客运管还出示了陈海军写给出租汽车公司的《书面检查》，其在《检查》中有“认识到了自己在营运过程中服务的不足之处”。
    在庭审质证中，陈海军认为，投诉人身份不明;投诉内容与事实不符。
    关于出租车公司写的《说明》，陈海军认为上面没有自己的签名，是不在现场者应付管理部门的一面之词。
    关于《书面检查》，陈海军说，那是在公司的要求下被迫所写的，不是真实愈思表达，而且在检查中，他并未承认中断服务“无正当理由”。
    陈海军说，客运管向法庭提供的上述“证据”只能证明有人投诉且出租车公司重视投诉，并不能证明匿名者投诉的情节真实，也不能证明客运管“进行了深人调查”。