车辆翼子板属“轻伤” 修复即可不必更换？

   2002年9月20日，经国务院同意，国家工商局和中国保监会批准，公司更名为“中华联合财产保险公司”，成为全国首家也是唯一一家以“中华”冠名的全国性保险公司，是一个响彻中华大地的全国知名保险品牌。

    “我要求更换零部件，可保险公司却说修复它们就足够了。后来我发现修复费用比更换费用便宜得多，保险公司为的就是省钱，可谁能担保这些零部件的确是完全修好了呢？”车主陈女士向本网抱怨说，保险公司在理赔时为了少赔，对于损坏零部件只愿赔付修复费用而不愿给予更换。

   近日，有来自福州的陈女士向中国企业新闻网投诉称，中华联合财产保险股份有限公司(以下简称“中华联合保险”)为了降低赔偿金额，对受害车辆的零部件只修复不更换，造成了车主的一定损失。

   是修是换，保险公司说了算？

   近日，来自福州的陈女士向中国企业新闻网投诉称，陈女士的车子于9月11日在福州市仓山区首山路被车牌号为闽AY7726的公交车所撞坏，该车辆系中华联合保险承保事故发生后，交警到现场勘察后判定该事件由闽AY7726的公交车负全责。

   “车子的保险杠和右边的翼子板都被撞坏了，之后交警也判定要对方负全责，但是对方的保险公司只答应保险杠更换，而右边变形的翼子板只做修复，你说我这新买的车就出现了这问题，修复怎么能够恢复原来的效果。更让人生气的是，那个查勘员态度实在是差，一切唯他独尊的样子”。陈女士气愤的向中国企业新闻网说道。

   此外陈女士还告诉本网，4S店的修理人员告诉她，翼子板发生了变形，很难恢复原状，只有重新换一块新的才能达到效果。但是遗憾的是中华联合保险那边一直不肯更换，只承诺修复。

   翼子板属“轻伤” 修复即可不必更换？

   为此，中国企业新闻网在接到陈女士的投诉后，于9月13日和中华联合保险取得联系，向该公司核实了陈女士所反映的情况是否属实，该公司工作人员表示道：陈女士的车子的翼子板在这次事故中属于“轻伤”，公司已经把该车子的保险杠进行了更换，而右边翼子板则没有达到更换的标准，因为事故造成损坏的翼子板只是轻微划伤，并非陈女士所述的那样。按此受损程度无需做更换处理，翼子板的修复不会影响该车的外观视觉、安全性能，并且按照相关规定，能修复则可不必更换，因此中华联合保险补给陈女士100元作为修复的费用。

   而陈女士却则说修理店的人员告诉她翼子板需要更换，修复是很难恢复原状了，为此，陈女士也表示刚买的车辆被撞保险公司该负全责，把车子恢复成原样。

   是修理店“乐当渔翁”还是保险公司想“省钱”？ 为什么修理店给出的意见会和保险公司给出的意见相差如此甚远呢？为此一位从事保险行业多年的人士告诉中国企业新闻网：不可否认，有些修理厂得考虑到自己的经济效益，在修理汽车时，尽可能达到利益最大化，所以他们不会对车主的修理意见提出异议，甚至有时会鼓励车主更换零部件，既令汽车得到更全面修复，又能产生最大化收益。

   “什么条件下修，什么条件下换，其实都是保险公司说了算，至于所谓的以达到安全行驶为标准，这个很难去判定的。”当汽车遭遇事故需要修复时，通常车主渴望汽车能得到全面修复，何况保险公司支付理赔款，他们自然希望一些受损零部件能更换则换，这样汽车的安全行驶性能会更可靠。而保险公司则严格按照汽车理赔的恢复性原则，这也使得车主与保险公司之间经常因此产生纠纷。

   中国企业新闻网随机采访了福州的一些车主，他们认为，保险公司在确定汽车维修方式时要重视车主的意见，不能一味按照保险条款，要求零部件能修则修，不能修再更换。毕竟车主渴望汽车得到全面维修的想法是无可厚非的，保险公司应采纳车主提出更换某些零部件的意见，更不能为了节省费用提出修复即可，不必更换的意见。

   “理赔标准弹性很大”

   因此，福州某律师事务所的张律师告诉中国企业新闻网：“修车方式互有争执是相当普遍的理赔纠纷。而根源就是保险公司的修车标准与车主的修车意愿不统一。”目前，汽车配件更换标准没有明文规定，车险理赔标准的弹性比较大，透明度不高，缺少严密细化的条款。

   为此，张律师表示：当保险公司与车主在汽车定损修理时发生矛盾，协商解决是最好的办法。保险公司要多增加与车主们的沟通协商，将车主意见纳入修车方案，再确定一个相应的理赔额，这是双赢的方式。在定损修理过程中，保险公司应与车主共同协商一个修理方式，毕竟保险公司与车主都是理赔的出资方，保险公司是按车险条款定损理赔，而车主是以修理是否完善为出发点，这就需要双方通过协商以达到利益平衡。当然修理厂的建议也值得参考，毕竟他们能提供修理的最佳方案，最好保险公司能形成一种协商机制。而且修理店的建议也值得参考，毕竟修理店能提供修理的最佳方案，如果保险公司能形成一种协商机制，让三方能坐下来耐心沟通，这样就容易得到皆大欢喜的定损方法，自然也避免了很多定损理赔纠纷。

   至发稿时止，陈女士与中华联合保险方面的仍未取得一致处理意见。