车险“无责不赔”条款令车主不服
所属分类：
2013-8-27 22:39:31
加入收藏
遭遇一起车祸，车主张先生光修车就花了6万多元，所幸他买的是“全险”。然而当张先生找保险公司理赔时，却遭遇了难题——他在事故中只负次要责任，保险公司不全赔，而是只赔30%的损失。
昨天，张先生与保险公司法庭相见，质疑“无责不赔”的规定。
“无责不赔”条款令车主不服
今年1月24日，张先生一家开着自家的斯巴鲁“森林人”去呈贡度周末，当车行至呈贡县前新路云南大学新校区附近时，一辆马自达轿车突然从右侧辅道上窜出，向左转弯掉头，张先生避让不及，两车相撞。交警调查发现，马自达轿车司机杨某系无证驾驶，且左转掉头妨碍了正常通行，应承担事故主要责任。张先生途经人行横道时未减速，承担次要责任。
这起车祸让张先生一共花了9万多元。而杨某在医院里只住了几天就跑了。张先生到保险公司理赔，可保险公司告知张先生只能得到30%的赔偿，剩余的70%，张先生得自己去找肇事司机杨某赔。
“保险公司说，如果事故中我负全责，保险公司可以全赔，如果我没有责任，不管损失多大，保险公司一分钱都不赔。这是什么奇怪的规定？霸王条款！”今年7月，张先生将保险公司告上法庭。他认为，该“怪异”理赔条款违反《保险法》，属于无效。他请求法院判保险公司赔偿车辆损失，以及迟延理赔的滞纳金，共70347元。
“这起案件揭开了保险行业两大坑害消费者的潜规则，第一是‘无责不赔’的霸王条款，第二是推卸‘代位追偿’的法定义务。”张先生的代理律师张宏雷认为：保险公司通过车险合同“陷阱”格式条款，刻意扩大免赔范围，剥夺了投保人合法权益，保险公司在格式条款中 “无责不赔”的规定，明显在免除自己的义务，加重了被保险人的义务。而且，这一规定会产生反面作用，促使机动车驾驶人违反交通法规，引发道德风险，根据相关法律的规定，此条款应属无效。
“在此案中，保险公司以‘无责不赔’为由，将追偿的义务转嫁给被保险人，并迟迟不予赔偿，违反了《保险法》、《合同法》等法律的规定。”张宏雷表示。
保险公司称“按责赔付”是行规
昨天的庭审中，保险公司的代理律师首次对此事作出回应。律师表示，保险合同是双方协商一致自愿订立的，张先生签了字，就说明他接受了这一条款。保险条款第15条约定，保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”在这起交通事故中，张先生承担次要责任，所以按约定保险公司只能按30%事故责任赔偿。
对于被指“霸王条款”的第15条，代理律师解释说，这一条款并非保险公司单方制订，是保险行业协会制订，且经过保监局的合法、合规性审查，目前整个保险行业都是根据这一规定赔偿。公司是基于法律的规定和合同的约定进行理赔，并无不当。“本案也不适用新的保险法，2009年10月新保险法才生效，而保险合同是在此之前签订的，不能用明天的法律来规范今天的行为。”
对于“推卸追偿责任”的问题，代理人表示：对于明确不该赔的部分，如果保险公司赔了，那算是赠与行为，无法获得追偿权。就此案来说，保险合同明确规定公司只应赔30%，如果公司全赔了，那么对于多出的70%，保险公司是无法获得追偿权的，所以那70%只能由车主自己去向对方索赔。
针对“无责不赔”规定将引发道德风险的问题，代理律师认为“不可能”。“如果司机仅仅为了多获得保险金，就把自己的责任主动‘升级’，那么他将可能触及刑律，那他就会付出更大的代价。这在现实生活中是没有可能性的。”
现此案仍在进一步审理中。
昨天，张先生与保险公司法庭相见，质疑“无责不赔”的规定。
“无责不赔”条款令车主不服
今年1月24日，张先生一家开着自家的斯巴鲁“森林人”去呈贡度周末，当车行至呈贡县前新路云南大学新校区附近时，一辆马自达轿车突然从右侧辅道上窜出，向左转弯掉头，张先生避让不及，两车相撞。交警调查发现，马自达轿车司机杨某系无证驾驶，且左转掉头妨碍了正常通行，应承担事故主要责任。张先生途经人行横道时未减速，承担次要责任。
这起车祸让张先生一共花了9万多元。而杨某在医院里只住了几天就跑了。张先生到保险公司理赔，可保险公司告知张先生只能得到30%的赔偿，剩余的70%，张先生得自己去找肇事司机杨某赔。
“保险公司说，如果事故中我负全责，保险公司可以全赔，如果我没有责任，不管损失多大，保险公司一分钱都不赔。这是什么奇怪的规定？霸王条款！”今年7月，张先生将保险公司告上法庭。他认为，该“怪异”理赔条款违反《保险法》，属于无效。他请求法院判保险公司赔偿车辆损失，以及迟延理赔的滞纳金，共70347元。
“这起案件揭开了保险行业两大坑害消费者的潜规则，第一是‘无责不赔’的霸王条款，第二是推卸‘代位追偿’的法定义务。”张先生的代理律师张宏雷认为：保险公司通过车险合同“陷阱”格式条款，刻意扩大免赔范围，剥夺了投保人合法权益，保险公司在格式条款中 “无责不赔”的规定，明显在免除自己的义务，加重了被保险人的义务。而且，这一规定会产生反面作用，促使机动车驾驶人违反交通法规，引发道德风险，根据相关法律的规定，此条款应属无效。
“在此案中，保险公司以‘无责不赔’为由，将追偿的义务转嫁给被保险人，并迟迟不予赔偿，违反了《保险法》、《合同法》等法律的规定。”张宏雷表示。
保险公司称“按责赔付”是行规
昨天的庭审中，保险公司的代理律师首次对此事作出回应。律师表示，保险合同是双方协商一致自愿订立的，张先生签了字，就说明他接受了这一条款。保险条款第15条约定，保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”在这起交通事故中，张先生承担次要责任，所以按约定保险公司只能按30%事故责任赔偿。
对于被指“霸王条款”的第15条，代理律师解释说，这一条款并非保险公司单方制订，是保险行业协会制订，且经过保监局的合法、合规性审查，目前整个保险行业都是根据这一规定赔偿。公司是基于法律的规定和合同的约定进行理赔，并无不当。“本案也不适用新的保险法，2009年10月新保险法才生效，而保险合同是在此之前签订的，不能用明天的法律来规范今天的行为。”
对于“推卸追偿责任”的问题，代理人表示：对于明确不该赔的部分，如果保险公司赔了，那算是赠与行为，无法获得追偿权。就此案来说，保险合同明确规定公司只应赔30%，如果公司全赔了，那么对于多出的70%，保险公司是无法获得追偿权的，所以那70%只能由车主自己去向对方索赔。
针对“无责不赔”规定将引发道德风险的问题，代理律师认为“不可能”。“如果司机仅仅为了多获得保险金，就把自己的责任主动‘升级’，那么他将可能触及刑律，那他就会付出更大的代价。这在现实生活中是没有可能性的。”
现此案仍在进一步审理中。