司机“逃逸”能否构成被告拒赔理由

   2005年2月23日，司机于旺驾驶公司的东南客车外出办事，在太阳宫国际公寓地下停车场的封闭车道内，于旺将一名保安员撞死。

   同年9月，于旺因过失致人死亡罪被判处有期徒刑3年，同时被判赔偿保安员家人14万多元，于旺所在的北京世纪飞驰展览展示公司则被判决承担连带赔偿责任。

   去年，经二中院调解，世纪飞驰公司赔偿10万元。陈先生是世纪飞驰公司总经理，也是车主和投保人。此后不久，以华安财产保险北京市分公司拒绝赔偿为由，陈先生以个人名义将其告上法庭。

   昨天，东城法院对该案作出一审判决。判决认为，事故发生地虽在公寓管理范围，但允许社会机动车通行，应属“道路”。

   判决最终认定，根据二中院的调解书，承担赔偿责任的不是陈先生，而是其所在的公司。依据保险法“无损失即无赔偿”的原则，因陈先生没有承担赔偿责任，所以他不应该获得赔偿。

   司机“逃逸”能否构成被告拒赔理由。 

    肇事司机于旺在事发后，很快离开现场，朝阳区法院一审认定于旺有逃逸行为。 

    原告依据道交法第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其中并未规定致害人逃逸可以构成保险公司拒赔的理由，保险公司的免赔条款与法律相悖。况且，二中院的调解书并没有最终认定司机“逃逸”。 

    被告依据保险合同中责任免除条款第六条规定，保险车辆肇事逃逸，不论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿。 

   被保险人未对事故承担赔偿责任能否构成拒赔理由。 

    由于肇事司机于旺没有赔偿责任，司机所在单位北京世纪飞驰展览展示公司向受害人一次性赔偿了10万元。 

    原告认为，保险合同未指定驾驶员，对第三者的经济赔偿是因为原告使用投保车辆造成的交通事故。 

    保险公司认为，原告作为投保人在事故中未承担赔偿责任，如赔偿了原告，则原告因此次事故有获利，违背保险法规定的补偿原则。