醉驾伤人保险公司该不该赔偿

　　调查结果显示，近七成网友认为对于醉驾伤人事件保险公司不该做出赔偿，同时有62.5%的网友认为醉驾若由保险公司买单，会“鼓励”醉驾。值得一提的是近三成网友担忧，这会致使司机酒后驾车概率提高。

　　对于“醉驾伤人保险公司该不该赔偿”一题，67.05%网友选择不该赔，31.82%网友认为该赔，最后有1.14%网友表示说不清。对此北京保险行业协会产险联络部主任李枫曾表示“我个人认为保险公司先行赔偿事故中的受害方，对消费者是有益的，但这并不意味着酒驾伤人应该由保险公司买单，保险公司有权向酒驾司机追偿，违法驾车的司机最终还是要承担相应责任的。”

　　据了解，对于醉驾、毒驾伤人的情况，之前保险公司只需要承担不超过1万元的垫付抢救费用。而现在新发布的司法解释里明确，保险公司要赔偿的最高额度可能达到交强险责任限额的最高限，也就是12万2千元。

　　海南大学法学院副教授王琳表示“醉驾伤人保险先赔”体现的是人命优先，受害人优先。这恰恰符合交强险的制度宗旨“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全”。交强险本系公益险，先天就具备社会福利性质。这也是为何要将交强险与商业险相区隔的根本原因。基于司法实践在“醉驾伤人赔偿案”中的适法乱象，还原交强险的公益性质，实属必要。

　　认为“因醉驾成本低而使得司机酒后驾车概率提高”的网友占27.69%，选择“先行转嫁风险对保险公司有失公平”占比达22.31%，同意“ 以受害者角度出发 投保人权益增强”占20%，担忧“交强险连年巨亏 保费或因新解释上涨”的网友达16.15%，最后同意新司法解释能“有助于化解保险案件纠纷”的占比达 13.85%。

　　对此，有学者称意见稿将极大影响现有保险业务和保险市场，但北京工商大学保险研究中心主任王绪瑾教授认为，最高法的司法解释并不是出台新保险法，而是对原有条款的解释，并不会对保险市场产生重大影响，但同时他表示商业保险应该遵守的还是保险合同条款的约定。

　　调查显示，有62.5%网友选择若醉驾若保险公司埋单，会鼓励醉驾，有34.09%的网友选择不会，同时有3.41%表示说不清。

　　由上可见普通投保人权益得到保护的同时，保险公司的赔付压力加大，或将影响其成本及盈利水平。李枫表示在新司法解释的环境下，或将导致保险公司交强险的赔付率增高，如果因此调整费率，那么广大车主将会共同面临交强险保费上涨的局面。

　　认为保险公司承担醉驾赔付责任对其有正面影响的选票占15.91%，认为这对保险公司产生负面影响的占56.82%，选择无影响占比达15.91%，表示说不清的网友占11.36%。

　　李枫称保险公司为醉驾承担赔付责任，但是对其影响究竟有多大，因为此前没有相关历史数据，目前不好预计。