汽车消费贷款履约保证保险中的法律关系及处理
所属分类：
2013-3-3 21:00:43
加入收藏在实践中，车贷险一般是这样操作的：由保险公司、贷款银行和汽车经销商之间订立合作协议，作为三方合作的基础。根据该协议，汽车经销商协助购车人与贷款银行签订汽车消费贷款的借款合同、与保险公司签订汽车消费贷款履约责任保险合同等。有时，经销商也可以为购车人提供借款保证。所以，在消费贷款履约保证保险中经常涉及四方当事人：银行、借款人、销售商和保险公司。其中的法律关系包括银行、保险公司、汽车经销商之间的合作协议关系；银行与借款人之间的借款合同关系；银行与销售商之间的保证合同关系；借款人与银行(有时是保险公司)之间的汽车抵押合同关系；保险公司与借款人、银行之间的保险合同关系。其中，产生纠纷最多的是合作协议和保险合同。
在处理保险纠纷时，要分清各个合同的性质，明确它们之间的关系，从而确定各自应当承担的法律责任。然后根据实体法上的法律关系确定诉讼法上的问题。
借款人应当根据借款合同承担还款责任。在借款人不能清偿债务时，要注意以下承担责任的顺序：
抵押人应当首先承担担保责任。在消费贷款履约保证保险中，银行和销售商为降低风险，经常要借款人用所借款项购置的汽车设定抵押。抵押权作为担保物权，是物权的一种，而保证合同与保险合同是当事人之间的债的关系，体现的是债权债务。根据物权优于债权的原则，当借款人不能归还到期债务时，权利人应当首先行使抵押物权，就抵押物优先受偿。《担保法》第二十八条也规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”所以，抵押人应当承担第一顺序的责任。
保证人应当承担第二顺序的责任。在消费贷款履约保证保险中，银行一般都要求借款人提供连带责任保证的保证人，实践中多由销售商作为这种保证人。既然是连带责任保证，在债务人不能清偿到期债务时，债权人有权要求保证人承担保证责任。
保险人承担第三顺序的责任。保险是根据大数法则，对被保险人或投保人无法控制的风险进行提供保障的商业活动。近代以来，一般规则及其模式为：通过立法及其解释将保险事故之范围定性为“偶然事故或意外事故”。消费贷款履约保证保险，顾名思义，是保险人保证债务人履约的一种保险，它是对债务人的履约能力或履约信用提供保险，如果债务人基于“偶然事故或意外事故”而丧失履约能力，保险人才承担保险责任。如果债务人有履约能力而不履约，债权人可以通过司法程序保护其债权。既然有抵押权和连带责任保证，说明债务人还有部分履约能力或履约的信用能力。所以，这时不能认为保险事故已经发生。
保险合同与一般的合同相比具有不同的法律特征。《中华人民共和国合同法》具有普遍的适用性。值得注意的是该法将原《经济合同法》中的其他八种有名合同全都收进了新法，却单独排除了保险合同，这本身就说明保险合同虽然也具有一般合同的特征，但是它作为一种射幸合同具有独特的补偿性功能，所以，保证保险只能作为债务人不能履行义务、担保人也不能履行义务时的一种补偿。
反过来，如果让保险人首先承担保险责任的话，因为有资金雄厚的保险公司的担保，容易产生两种恶果：其一，刺激借款人和保证人的逆选择，他们会竭力地逃避责任，导致大量的道德风险的发生。其二，银行作为债权人有义务采取相应的措施来防范和控制自己的风险，如按照贷款程序严格审查借款人和保证人的履约能力，严格审查抵押手续，以保证自己债权的实现。但是，因为保险公司承担了绝大部分信贷风险，贷款银行就会自觉或不自觉地放松对贷款风险的管理，加大了金融风险。
由于车贷险上的法律关系复杂，导致一些诉讼上的争议，如诉讼的管辖权问题、诉讼当事人的确定问题。
在车贷险纠纷的诉讼管辖方面，它不受与之相关的借款合同、汽车经销商和银行的合作协议中关于诉讼管辖约定的限制。由于保险合同与借款合同、合作协议有一定的联系，所以，在诉讼的管辖权问题上也容易产生争议。法律实践中，这几类合同中均有争议的处理条款，而这些条款中可能选择了不同的法院管辖。在法律实践中，有些法院不顾当事人的约定，将三种合同作为一个案件合并审理。
我们认为，保险合同与其他合同是两类各自独立的合同，法院应当尊重当事人在合同中的约定，一般不应合并审理。如果合同中没有约定，要考虑保证保险的性质。作为保证保险，合同的标的不是投保人借款所购的汽车，而是投保人的履约能力。所以，如果合同中有约定的，应当尊重当事人的约定；如果合同中没有约定，一般应由被告人所在地人民法院管辖，而不应当受借款合同和合作协议约定的影响。
在诉讼当事人的确定问题上，法院在审理借款合同纠纷和担保合同纠纷时，不应当审理保险合同，所以也不应当追加保险人为第三人参与诉讼，更不能直接列保险人为共同被告。当然，如果三类合同约定均由同一法院管辖、且约定合法的则是例外。