适用全车盗抢险是否以全车盗抢既遂为要件？

        2007年3月15日晚，江苏省扬州市的高先生将帕萨特轿车停放在居民小区自家楼下。次日晨，高先生发现盗贼撬坏了车辆的两个车门及方向盘，幸亏因为解码器烧坏而未能把车子盗走。为此，高先生花了3993元修理费。
　　不久，高先生向华安保险扬州公司提出理赔，但华安保险扬州公司拒绝了。2007年4月10日，高先生向扬州市邗江区人民法院起诉，要求华安保险扬州公司赔付汽车修理费。
　　在法庭上，双方的分歧主要集中在以下争议焦点：1、适用何种保险条款？适用全车盗抢险是否以全车盗抢既遂为要件？2、绝对免赔率确定的依据是什么？
　　针对争议焦点一，高先生认为，应适用全车盗抢险，且不应以盗窃既遂作为保险赔偿的要件。华安保险扬州公司认为，由于高先生的全车未被盗走，故不能适用全车盗抢险条款。在被盗的过程中造成的车辆部件受损，应适用车辆损失险条款，而车辆损失险条款中约定故意行为导致车辆受损的，保险人免除保险责任。
　　法院认为，本案中，解决双方纠纷应适用全车盗抢险条款。其理由是：1、行窃者偷盗全车的意图明显。从砸坏车门玻璃、用解码器试图解开方向锁、而其他部位未予损害、也无其他部件丢失等情况来看，行为的指向就是能够开走车子，而不是车内财物。因此，行窃者的目的是盗窃全车，只不过因解码器烧坏而盗窃未成。2、全车盗抢险条款全文中解读不出适用该条款必须以盗窃既遂为要件的含义。华安保险扬州公司内部解释或保险行业内部的解释在未向投保人充分说明的情况下，只能代表保险人单方的意思，没有与投保人形成真正的合意，不应以其自身的、未向对方表达的意思约束合同相对人。否则，就背离了合同的本质特征。3、该条款第一条第二项的文意可以做两种解释，既可以理解为全车被盗走后又被找回，在行窃者控制期间车辆受到损害或车上零部件、附属设备丢失时保险人应当承担保险责任，即华安保险扬州公司的解释；又可以理解为行窃者盗窃全车未成，当在盗窃过程中造成车辆损坏或零部件、附属设备丢失时，保险人应对被保险人承担保险责任，即高先生的解释。根据《中华人民共和国合同法》，应当按照高先生的理解解释该条文的含义，即盗窃全车未成功时，保险人也应对被盗过程中车辆的损害承担保险责任。
      在投保了车辆损失险的基础方方可投保全车盗抢险、玻璃单独破碎险、车辆停驶损失险、自燃损失险、新增加设备损失险；在投保了第三者责任险的基础上方可投保车上责任险、无过失责任险、车载货物掉落责任险；在投保了车辆损失险和第三者责任险的基础上方可投保不计免赔特约险。附加险条款与基本险条款相抵触之处，以附加险条款为准，未尽之处、以基本险条款为准。
　　针对争议焦点二，华安保险扬州公司认为，全车盗抢险设定了绝对免赔率，免赔率由投保人在三个档次中选定，未选的，免赔率为20％。高先生认为，既然没有选择具体的免赔率，华安保险扬州公司确定免赔率20％无依据，华安保险扬州公司承担该种险种保险责任时，不应扣除免赔部分。
　　法院认为，全车盗抢险条款确实表明应计免赔，但条款规定了数种免赔率，且订立合同时应由投保人在其中选择一个标准。亦即，只要被保险人一旦选中一个标准，则保险人就同意该免赔率，保险合同双方就此达成合意。本案中，高先生、华安保险扬州公司在订立合同之初，高先生没有确定免赔率，华安保险扬州公司也无证据证明双方就免赔率达成了合意，因此，由华安保险扬州公司在事后选定一个免赔标准而限定自己承担责任的范围的做法或想法，对高先生来说都是不公平的，也不符合合同成立的要求。华安保险扬州公司陈述的，投保人没有选定免赔率标准，即推定适用20％免赔率的主张，既无法律依据，也无约定依据，故不予采信。
　　6月4日，法院对该案作出了一审判决。法院认为，高先生、华安保险扬州公司之间签订的机动车全车盗抢保险合同合法有效，双方均应依照约定履行各自的义务。当保险车辆在保险期限内发生遭盗窃的事实后，华安保险扬州公司以盗窃未遂等为由拒绝承担保险责任，本院不予支持。但高先生随意停放车辆，导致被盗风险增加，按照全车盗抢险条款的约定，应当自行承担5％的损失。华安保险扬州公司在本判决生效后十日内赔付高先生汽车修理费3793.35元。