一起校车案件的分析

   2011年3月14日，核定载客49人，却满载着81名幼儿园师生的校车，在司机尤毅的驾驶下超速撞上路边的施工围挡。一根钢管穿透挡风玻璃，刺穿园长刘某的身体，再穿过座椅靠背，插进后座5岁男童史浩博的下巴，园长刘某当场殒命，小浩博经抢救无效死亡，另有3名儿童受伤。

   幼儿园园长刘某死后，留下了两个正在读大学的儿子和年迈的父亲。刘某的家属向汽车租赁公司起诉索赔死亡赔偿金等100万余元，肇事司机的雇主王辉被诉承担连带赔偿责任。

   庭审中，汽车租赁公司方面表示，肇事车的实际所有人是王辉，因为个人不准许买大型车辆，王辉是贷款买车，就只能找单位挂靠。同时，该公司还认为，其与肇事司机尤毅没有劳动合同，也没有支付过尤毅工资，尤毅是王辉雇佣的，王辉与该公司之间是汽车挂靠关系。因此，汽车租赁公司不承担雇主赔偿责任。

   而王辉也认为自己不应该承担责任，因为他的租车行为是在履行公司职务。车辆行驶证上记载的所有人还是汽车租赁公司，并没有过户，并且事发当天尤毅的驾车行为是受汽车租赁公司指派。

   根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。

   法院查明，肇事司机尤毅系王辉雇佣，王辉是肇事客车的实际所有人，车辆因出租所获收益由王辉收取，因此租车行为不是王辉在履行公司职务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。尤毅作为王辉的雇员，其驾车从事雇佣活动时发生交通事故，造成刘某死亡，王辉应承担此次交通事故的赔偿责任。

   汽车租赁公司作为肇事客车的登记车主，与王辉存在挂靠关系，挂靠是此类车辆运行的必要条件，因此挂靠单位应与驾驶人承担连带责任。而王辉雇佣的人员驾驶该车发生交通事故，汽车租赁公司应对交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。

   法院一审判决肇事客车的车主王辉赔偿刘某家人经济损失64万余元，车辆的挂靠单位汽车租赁公司承担连带赔偿责任。

   近日，史浩博的父母也将校车所属的汽车租赁公司和车主王辉告上了法院，索赔77万余元。目前，该案尚未宣判。

   校车承载的是稚嫩的生命，但是“夺命校车案”制造的死亡阴霾却是金钱无法抹平的，即便在诉讼中胜诉了，但在现实生活中也没有真正的胜者，因为人死不能复生，生者依然生活在对死者的追忆和伤痛中。最天真烂漫、最牵动人心的，就是那群祖国的花朵。毫无自护能力的他们，本该得到最周全的照顾，本该嬉戏在离危险最远的地方。但一辆辆肆意超载的校车，打破了人们美好的愿望，学校的天然责任，也在“夺命校车”之内迷失了。