汽车三包，一石激起千层浪

10月31日，一位参与上述闭门会议的经销商集团有关人士告诉记者，这份意见稿在支持三包尽快出台的同时，对"谁销售谁负责"这一关系到汽车三包操作层面最为根本的问题，提出明确质疑。

"意见稿最为关键的修改意见是，明确生产、销售、维修、消费各方职责，避免责任混淆与过度维权，在划定生产商与经销商的责任时，明确产品质量方面的责任以生产商为主，以经销商为次要或协助责任。"上述人士表示。

这份意见稿同时建议，提高"汽车三包"的立法规格。"如有可能，上升为国务院条例。如果有难度，建议由涉及汽车制造、流通管理的几个政府主管部门联合发文，以便协调各方权力，确保政策能够落到实处。"

对生产商有利？

意见稿认为，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（征求意见稿）第四条规定，"家用汽车产品实行谁销售谁负责三包的原则"，是延用《部分商品修理、更换、退货责任规定》的提法，该提法与《产品质量法》及《消费者权益保障法》的规定不一致，并且在家用汽车领域的可操作性不强。

"家用汽车三包首先要兼顾国家利益和民族利益。"10月31日，长期研究汽车三包的深圳律师陈群告诉记者，"我国的家用汽车，绝大部分是外国品牌或合资品牌，自主品牌占据的份额很少，生产商对于三包不负担责任，那么这样的规定是在保护谁的利益就不言而喻了。"

站在消费者利益可持续保障的层面上，陈群认为，汽车不同于普通消费品，涵盖范围宽泛，从几万到几百万，甚至上千万，"汽车三包"更不能简单地照搬普通消费品三包"谁销售谁负责"的规定，让经销商承担主要责任，一旦采取逃避和破产的态度，消费者的权益根本无法得到保障。

目前，与中国"家用汽车三包规定"最具可比性的外国规定是美国的《柠檬法》，不同的是，后者直接作用于汽车制造商，而中国的"三包规定"由于相关部门充分征求了生产企业的意见，这使得现在的文本与欧美国家有关法规相比对生产商非常有利。

"根据征求意见稿中‘谁销售谁负责三包’的原则，经销商受到的冲击可以想象。"前北京亚市总经理苏晖对记者说，这意味着以后消费者退换车都要找经销商，但退换回来的车在经销商那里无法处理，经销商也无法将购置税补偿

给消费者，特别对自主品牌经销商而言，由此承担的风险将加大后者的生存困境。

有数据统计，目前汽车投诉案例多集中在5万至20万元价格区间车型，大部分来自自主品牌。由于缺乏核心技术，一旦实行"三包"，自主品牌厂商和经销商的运营成本将大大提高。

以汽车厂商为例，根据三包的规定要求，他们必须建立完善的销售服务体系，确保在售车的地方有维修服务跟进。

但实际情况是，许多县乡市场的二级经销网点以卖车为主，并没有服务配套，在这样的情况下，厂家必须强化销售与售后联动的网络延伸。

上海通用的一位二级经销商曾向记者坦言，即便三包出台，他们也不会承担主要责任，消费者只能凭借发票向4S店索赔退换，他们只负责卖车，或者带领消费者到相关的4S店索赔。

其实，无论是从技术层面还是从经济获利层面，最应该对产品质量负责的是汽车生产厂家而不是销售商、修理商。如果从切实保护消费者合法利益层面考虑，更应当明确、确定生产商的三包责任。

责任如何共担？

"关于经销商负责，从法律上来说，没有任何问题。因为销售单位和车主之间是买卖合同关系，如果销售商品不符合合同的约定，销售者就要承担相应的法律责任。包括家电、电脑、手机实行三包都是由销售商负责。"北京汇佳律师事务所律师邱宝昌告诉记者。

不过，为了使办法的可操作性更强，并切实维护消费者的权益，应该确定销售者和汽车制造者要对汽车质量承担共同的责任。"汽车实行三包，由销售商完全负责有所不妥，而且可操作性不强，因为汽车销售采取特许经营，销售数量，销售价格，包括能不能退换，都是由厂家说了算。"邱宝昌认为，其他商品中，销售商是强势单位，而对汽车这种商品来说，厂家才是强势的，销售商是特许经营的。

苏晖也是"责任共担"的支持者。苏表示，消费者最先找的应该是销售商，但是最后的责任是销售商和制造商共同负责，一旦严重到要退要换的时候，还是得要制造商来承担损失。

在具体操作层面，苏晖建议，关于谁垫付检测费，消费者如果想要退换车，需要有检测报告，这个检测费应该由制造商先来垫付，由销售商负责落实。销售商先把投诉接下来，然后跟制造商去协调，不能由消费者去找制造商。

中国汽车流通协会有形汽车市场分会秘书长王宏昌认为，汽车制造商对汽车产品的研发、生产有着自己能够控制的质量标准和生产工艺流程，有能力而且应该对自己生产产品的质量负完全责任，并具有对自己产品售后服务的义务。

另一方面，作为销售单位，经销商可以也应该就它售出的汽车的质量问题，在厂家和消费者之间起到桥梁和纽带作用，当好厂家的销售代理、维修代理、解决质量问题的代理。但就此认为经销商应承担汽车这种高科技产品质量问题的主要责任，是不恰当的。