对“财产损失”应作限缩解释

对“财产损失”应作限缩解释

我们认为，对《道路交通安全法》第76条中“财产损失”应作限缩解释，应该解释为受害人随身携带物品、受害人机动车或非机动车以及车辆必要附加物的损失，不应包括脱离主人管控的财产以及受害人车上的财产。在本案中，宠物狗作为一种牲畜，虽属于个人财产，但当时并非在主人的控制之下，所以不属于《道路交通安全法》所规定的“个人财产”之列。

之所以对“财产损失”作限缩解释，主要考虑到如果将脱离主人管控的财产、受害人车辆上的财产纳入交强险赔偿范围，会使保险公司的经营风险大大增加。其次是增强当事人应该自己关爱自己的财物，应该尽全力用合理方式保护自己的财物的责任意识。再次，从立法目的考虑，设立交强险的一个主要目的就在于有效解决交通事故赔偿问题，最大限度保护公民的生命。扩大“财产损失”的范围，将使有限的救助资金捉襟见肘，交强险的目的难以实现。