公司承包者车险案例分析

　　今年2月，李四未经A公司同意，向B保险公司投保了交强险和商业车险。事后，A公司发现了李四擅自投保的事实，在与B保险公司协商未果的情况下，遂以李四对所承包经营的出租车不具保险利益为由向保险监管机关投诉。在协调处理过程中，主要形成了以下两种观点：其一，李四对所承包经营的出租车不具有保险利益，只有A公司有权投保；其二，李四对所承包经营的出租车享有保险利益，因而有权投保。

　　保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。在本案例中，依据合同约定，李四承担了所承包出租车的一切风险，而A公司虽然登记为所有权人，但在实质上并不承担风险，因而从风险分布的角度看，实际承担风险的是李四而不是A公司。况且，依合同约定，李四是出租车的管理人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”条例规定的管理人，就是指“虽不享有机动车所有权，但依法或依约定实际占有机动车的自然人、企事业单位或其他社会组织” （刘炤、杨华柏、郭左践主编：《机动车交通事故责任强制保险条例释义》，法律出版社2006年版，第7页）。据此，李四对所承包经营的出租车享有保险利益，有权作为投保人。

　　法定登记具有最大的公信力，是具有最高效力的“合法外衣”。A公司作为行驶证登记的所有权人，完全可以以所有权人的名义行使各项权益。依合同约定，A公司虽然将出租车交由李四承包经营，但A公司并未转移出租车的所有权，且在合同中设专款约定保留了处理投保事宜的权利。鉴于此，A公司有两点理由享有优先于李四的投保权：其一，A公司作为出租车的所有权人，享有剩余控制权，即未出让的权益均保留由所有权人行使，且所有权人有权收回已经出让的权益。其二，合法的契约对双方当事人具有最高的约束力。既然合同约定由A公司负责投保事宜，那么李四就应恪守约定。

　　除了法理分析，本案例还有以下两点教训值得记取：其一，保险公司应诚信经营。在明知李四与A公司之间就投保事宜有特别约定的情况下，保险公司应本着诚信的原则，不做破坏合同履行的“第三者”。其二，合同条款应尽量详尽。本案例中若明确约定一旦发生擅自投保的违约行为，违约方就应支付相应的违约金，那么李四违约后，A公司就不会陷入被动。