车主因拒绝撤诉，罚款提高5倍

  接到乘客投诉后不问是非，有权管谁就罚谁。出租车司机诉至法庭后，客运管撤销了先前的处罚，随后作出新的处罚，将罚款额提了5倍。司机再次起诉后，法院却支持客运管新作的处罚。
    1.因拒绝撤诉，罚款提高5倍
    2009年4月9日，陈海军驾出租车行至银川玉皇阁，因为在单行线道路上，不能按乘客要求左转弯。乘客赌气下车，并化名将陈海军投诉到客运管理处。4月15日，客运管以“无正当理由中断服务”对陈海军罚款100元。陈海军申辩，执法人说:“是乘客要求对你罚款，我们也没办法。”
    申辩无果，陈海军将客运管告上法庭。诉状递交后，执法人员曾通过该出租车的车主和出租车公司斡旋。请陈海军撤诉，并于4月27日发来撤销处罚的决定，再次要求陈海军撤诉。
    但在“撤销决定”中，仍然写有“被乘客投诉经核实成立”的文字。陈海军拒绝撤诉。
    5月18日，客运管又给陈海军送来了重新作出的处罚决定，这份处罚决的罚款提高到500元。
     2.两诉、两审、两结果陈海军再次缴纳罚款后，于2009年6月2日将客运管另案起诉到法院。6月3日，法院审理了第一状诉案，因客运管已撤销了100元的罚款，庭审的焦点集中在5元交通费的赔偿问题上。最终，陈海军让步，当魔调解，第一状诉案了结。
    6月22日，陈海军要求擞销“第二罚”的第二诉案开庭。诉称客运管“认定事实不清，且在诉讼发生后以‘认错态度不好’加大处罚，属于报复行为，违反了《行政处罚法》有关规定。”
    被告客运管辩称，他们进行了深人调查，处罚得当。他们撤销的《处罚决定书》处罚主体是出租汽车公司，重新作出的《处罚决定书》处罚主体是陈海军。处罚主体不同而不存在“加大处罚”。
    法院认为，客运管有执法资格。按《银川市城市客运出租汽车管理条例》，对“无正当理由中断服务”的证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。法院认可客运管关于“两个处罚主体不同”的说法。判决陈海军败诉。