南京首起车贷保险案解读

购车人贷款购车后，没能按协议还贷，银行因此向贷款保险单位索赔。保险公司向银行赔偿后，又将购车人和担保人告上法院，要求他们支付相应的赔偿款。日前，南京首起车贷保险案一审判决生效，保险公司因提供不出相关保险证据败诉。

据中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称南京分公司）称，2001 年4 月，消费者魏某与建行中央门支行签订了一份汽车消费借款合同。随后，魏某向南京分公司投保了机动车辆消费贷款保证保险，并由魏某的朋友王某从中担保。

2001 年11 月起，魏某因经营不善导致还款困难。2002 年11 月18 日，建行中央门支行向贷款保险单位南京分公司提出索赔。南京分公司审核与银行签订的保险协议后，于同年12 月6 日向建行中央门支行支付了9 . 3 万余元赔偿款。

去年11 月，南京分公司将魏某、王某告上六合区法院，请求法院判令魏某、王某偿还南京分公司已赔付给银行的9 . 3 万余元。

　　庭审时，魏某辩称，他与建行中央门支行签订的贷款合同是存在的，但他从未向南京分公司投过保，交过保险费，更没有签订过任何保险合同。王某也称，他与南京分公司之间没有签订过担保合同。南京分公司举证的“担保人资格调查表”、“收入证明”、“居委会证明”、“配偶证明”、“户籍证明”等，仅是因为他曾有过给魏某担保的意向，后因其妻子不同意而最终未担保。王某还证明，魏某从未向南京分公司投过保，南京分公司出具的保险合同系伪造。
　　法院审理后认为，南京分公司出具的保险单，既无魏某签字，也无魏某的缴费凭据，所以，无法认定双方曾有过保险合同关系。同时，南京分公司在自行向建行中央门支行理赔后，也不能说明，该公司就能取得向魏某求偿的权利。
　　法院还认为，南京分公司为证明王某为魏某提供担保，仅向法院出具了“担保人资格调查表”、“收入证明”、“居委会证明”、“配偶证明”、“户籍证明”。这同样不能证明担保合同的存在。所以，南京分公司要求王某承担担保责任，法院不予支持。
　　最后，法院依据《 民事诉讼法》 、《 保险法》 、《 担保法》 有关条款规定，驳回了南京分公司的诉讼请求。据悉，这是贷款购车实施以来，发生在我市的首起车贷险求偿案。
　　法官点评：手续不到位导致败诉本案是一起典型的车贷险求偿纠纷案。法院最终之所以不支持保险公司的诉求，是因为保险公司有许多手续没有履行到位。他们提供的保险证据，竟然仅是业务员单方面签发的保险单，在所有的保险材料上，找不到购车人与担保人的签字。而且，连能够证明投保的保险费收据，都提交不出来。
　　作为保险公司，竟然在保险业务中出现这样的漏洞，应该反思。