广州中海康城“暴雨淹车库”索赔案
所属分类：
广州中海康城“暴雨淹车库”索赔案29日开庭———
36名车主告物管：赔钱！
物管称：已经尽了该尽的义务，“5·7”暴雨远超防洪标准属“不可抗力”
广州“5·7”暴雨，将中海康城三期车库中373辆车浸没，其中36名车主因没买保险未得到保险赔付，遂起诉中海康城物管和开发商，要求赔偿损失。今天上午，备受关注的水浸车索赔案在天河区法院开庭审理。
上午8时，车主们早早赶到法院等候开庭。车主徐小姐表示，水浸车事件发生月余，36名车主至今未获分文赔偿。多次交涉中，物业公司强调责任在于百年不遇的大雨，拒绝赔偿。
庭审中，车主认为，由于物管的管理不善，及存在违反城市建设规划管理规定的改建等原因，致使业主停放在地下停车场的车辆遭到严重水浸，物管及开发商应承担赔偿责任。
车主称，“5·7”暴雨前气象台发布了暴雨警报，但物管没有及时做好相应的防水防涝措施及应急办法，致使雨水毫无阻碍地流进地下停车库，物管处值班人员未能及时启动抽水、排水设施，致使车库水浸。随后，在车库水位不断上涨过程中，物管处值班人员也未及时通知车主将车辆开出车库，造成车辆受到严重损失。
车主们还说，物管公司擅自改建地下车库设施，浇注水泥墩挡住了地下车库的“三防”门，造成该门不能关闭防水，地下车库也没有阻水设施。车库出入口前的花园围墙栏杆设计存在漏洞，该处地势比周边的地势低1.5米，且车库前的围墙是宽度约为50米的铁栏杆(非砖墙)围墙，雨水从该低洼处进入地下车库。
车主们称，按照相关的物业管理规定，物管应从收取的物业管理费中购买公众责任险，如发生水浸时可由保险公司承担相应的赔偿责任，但物管没有履行该责任和义务。物管则认为，目前经营费用太高，希望法庭考虑物管的特殊性。
在庭审中，被告表示，中海康城开发商及其物管在地下车库内设了51条排水沟、60多台排水泵，设施是完整的。大雨时，物管公司已开广播提醒，有两名业主已将车开走。而此时，由于车陂涌水倒灌厉害，很快就淹没了车库，这时将车开出车库不现实。暴雨中，物管投入30多台抽水泵，400多人次抢险，共花费了300多万元资金，已经尽了该尽的义务。同时，“三防门”是人防门，根据有关规定，人防门是不可以关闭的。同时，大雨百年一遇，远远超过物管的防洪标准，属不可抗拒力，物管无责任。
36名水浸车主的诉求会否得到法庭支持？本报将继续追踪报道。
36名车主告物管：赔钱！
物管称：已经尽了该尽的义务，“5·7”暴雨远超防洪标准属“不可抗力”
广州“5·7”暴雨，将中海康城三期车库中373辆车浸没，其中36名车主因没买保险未得到保险赔付，遂起诉中海康城物管和开发商，要求赔偿损失。今天上午，备受关注的水浸车索赔案在天河区法院开庭审理。
上午8时，车主们早早赶到法院等候开庭。车主徐小姐表示，水浸车事件发生月余，36名车主至今未获分文赔偿。多次交涉中，物业公司强调责任在于百年不遇的大雨，拒绝赔偿。
庭审中，车主认为，由于物管的管理不善，及存在违反城市建设规划管理规定的改建等原因，致使业主停放在地下停车场的车辆遭到严重水浸，物管及开发商应承担赔偿责任。
车主称，“5·7”暴雨前气象台发布了暴雨警报，但物管没有及时做好相应的防水防涝措施及应急办法，致使雨水毫无阻碍地流进地下停车库，物管处值班人员未能及时启动抽水、排水设施，致使车库水浸。随后，在车库水位不断上涨过程中，物管处值班人员也未及时通知车主将车辆开出车库，造成车辆受到严重损失。
车主们还说，物管公司擅自改建地下车库设施，浇注水泥墩挡住了地下车库的“三防”门，造成该门不能关闭防水，地下车库也没有阻水设施。车库出入口前的花园围墙栏杆设计存在漏洞，该处地势比周边的地势低1.5米，且车库前的围墙是宽度约为50米的铁栏杆(非砖墙)围墙，雨水从该低洼处进入地下车库。
车主们称，按照相关的物业管理规定，物管应从收取的物业管理费中购买公众责任险，如发生水浸时可由保险公司承担相应的赔偿责任，但物管没有履行该责任和义务。物管则认为，目前经营费用太高，希望法庭考虑物管的特殊性。
在庭审中，被告表示，中海康城开发商及其物管在地下车库内设了51条排水沟、60多台排水泵，设施是完整的。大雨时，物管公司已开广播提醒，有两名业主已将车开走。而此时，由于车陂涌水倒灌厉害，很快就淹没了车库，这时将车开出车库不现实。暴雨中，物管投入30多台抽水泵，400多人次抢险，共花费了300多万元资金，已经尽了该尽的义务。同时，“三防门”是人防门，根据有关规定，人防门是不可以关闭的。同时，大雨百年一遇，远远超过物管的防洪标准，属不可抗拒力，物管无责任。
36名水浸车主的诉求会否得到法庭支持？本报将继续追踪报道。