车辆保险免责合理性值得探讨

对本案的判决结果，笔者不存疑义。《保险法》第17条规定保险公司应当向投保人履行说明义务，说明的方式可以是口头解释或书面解释，但4S店通常都只负责销售保险，并不对免责条款进行解释，因此，保险公司的败诉自在意料之中。

然而假如保险公司已经履行了免责条款的说明义务，保险公司就可以车辆未上牌照为由拒绝赔付吗？笔者以为，这一免责事由是否合理值得探讨。

据《北京晚报》4月14日载，记者电话采访了三家最大的保险公司，工作人员均明示或暗示保险合同条款中规定了“未上牌免责”。看来“未上牌免责”的现象在保险行业内绝非偶然。

保险公司对“未上牌免责”的解释是，未上牌而上路属于违法行为,保险公司不能对违法行为提供保障。正如某保险公司工作人员所言：“没有牌照不能上路行驶是《道路交通安全法》规定的，无牌照的车辆上路是违法行为，对违法行为产生的损失可以不予赔偿。”

这个理由恐很难站得住脚。

第一个疑问是：车辆未上牌照与保险事故之间存在因果关系吗？《保险法》上，近因原则是一个重要原则，对近因原则的理解，一般仅限于事故原因与事故结果之间存在近因关系，保险公司便应当赔付，如果没有近因关系，保险公司便可以拒赔。但是，学者们也许没有意识到，近因原则还有另外一层意思，保险合同规定的免责事由，必须与事故结果之间存在因果关系，如果免责事由与事故之间没有因果关系，则免责事由的规定本身存在合理性缺陷。应当说，车辆未上牌照并不会直接导致车辆事故，因此，“未上牌免责”作为免责事由的合理性值得怀疑。

第二个疑问是：是不是所有违法行为都应该拒赔？违法行为种类多样，有的违法行为直接构成犯罪，有的则只是普通的违法。当然，在普通违法中也有违法程度和损害后果程度的区别，有的属于较为严重的普通违法，有的则属于轻微的普通违法。英国保险法学家克拉克指出：“将财产用于不法用途并不使该财产的现行保险合同无效，除非不法用途十分严重，如用于谋杀。”根据他的观点，即使是一般的犯罪，保险公司也未必可以免责。《中国保险报》曾经刊登《砸玻璃被殴致死是否算意外获得保险理赔》一文，法院判决肯定了在某些情况下，即使被保险人实施了犯罪行为，保险公司也应赔付的观点。