液化气罐车爆炸致死 谁来理赔

3月6日，某液化气公司的一辆液化气罐车在送完了气后返回途中，在路边的一家私人开办的罐体维修站（老板为刘某）修罐。该罐体维修站的一位电焊工陈某在车上修罐焊接时，不慎点燃了罐体内剩余的液化气，导致罐体爆炸，将该液化气罐车几乎全部炸毁，同时将坐在驾驶室休息的雇用司机黄某当场炸死，站在罐车上修罐的电焊工陈某当场死亡，车旁的另一位维修工也被炸伤。该车在事故发生前，在当地的某财产保险公司投保了车辆损失险10万元、车上人员责任险（每座5万元，共投保了2个座位）、第三者责任险10万元。爆炸事故发生后，被保险人某液化气公司依据保单，向保险公司提出了索赔，要求保险公司赔偿。

　　对此，保险公司认为，该车的车辆损失是由于维修站的电焊工操作失误造成的。维修站作为罐体的承修单位，承修期间应尽到自己的看管保护、安全注意的义务，否则就要承担损害的民事赔偿责任。由于该维修站在修罐时，没有尽到安全注意的义务，所造成的损失，按照我国《民法通则》第一百零六条的规定，该维修站的老板刘某应对该车辆本身的损失承担赔偿责任。另外，该车损失不是车辆停放在营业性的汽车修理厂保养、修理期间所造成的，因为司机当时还在车上,并未将车辆完全交给维修站控制,不属于保险公司所指的免责条款范围。“爆炸”所引起的车辆损失，也属于车辆损失险的赔偿责任范围。在此情况下，车主对该车辆的损失实际上拥有两种赔偿请求权：一种是向维修站老板所行使的民事损害赔偿请求权；另一种是依据保险合同向保险公司行使保险金赔偿请求权。

　　该车的司机黄某当时坐在驾驶室内，应属于“车上人员”，雇用司机的死亡损失虽然不是由被保险人的过错造成的，但根据我国的法律规定，雇主对雇员（司机）在受雇期间所造成的死亡损失要承担民事损害赔偿责任，而且这是一种无过错责任。同时，车主对坐在车上的司机和乘客要承担承运人的责任，对车上人员要尽到安全保护的承运责任，否则也要承担损失赔偿责任。因此，被保险人某液化气公司，在依法承担了对车上人员（司机）的死亡损失赔偿责任之后，可依据投保的“车上人员责任险”向保险公司索赔5万元。

　　电焊工陈某属于维修站的雇工，其死亡损失赔偿责任不在“车上人员责任险”的赔偿责任之内，只能由其雇主承担。理由在于，“车上人员责任险”的保险标的是被保险人依法应承担的民事赔偿责任，这种责任包括侵权责任和违约责任，它是以被保险人依法应承担的民事赔偿责任的存在为前提条件的。虽然电焊工陈某当时在车上维修作业，属于“车上人员”，但因被保险人并不需要为其死亡承担民事赔偿责任，民事责任都不存在，也就不构成“车上人员责任险”的赔偿责任。

　　当时站在车旁的另一位维修工赵某，虽然属于“第三者”，但由于其人身伤害损失，是由维修站的电焊工的操作失误造成的，被保险人（车主）也不须依法对其人身伤害损失承担民事赔偿责任。既然被保险人无“民事赔偿责任”，就不构成“第三者责任险”，保险公司就不需为此赔付保险金，维修工赵某的治疗费只能由其雇主承担。