强险暴利是真是假
所属分类：
2013-6-30 13:31:53
加入收藏
8月13日，因质疑交强险存在“400亿暴利”而备受媒体关注的北京首信律师事务所律师孙勇再度出招——分别向全国人大常委会和国务院上书，仍坚持“交强险存在400亿暴利”的观点，他认为“保监会故意隐瞒重要数据、故意提供虚假数据，并且一而再、再而三地欺骗公众”。除此之外，他还认为保监会要求保险公司对交强险提取的责任准备金之中，暗藏着数百亿元的“节余”。（8月13日《中国经济周刊》）
从交强险的应有职能来看，其费率制定应本着“不盈不亏”的原则。但是从一开始就有人担心：由于是强制保险，由于是指定承保单位，保险条款的制订以及承保操作运行中，保险公司会不会采取联手垄断，通过压低赔付额来挖掘利益？而从孙律师为我们算出的一笔笔保险账来看，公众的担心不仅并非多余，而且比原来预想的还要大，还要复杂。为此，人们有必要也有权利提出自己的追问。
其一，透明追问。保监会有责任向公众正面回答孙律师及社会各界提出的有关问题，必要时，甚至应请审计机关通过相关审计，保证数据的客观真实性。保监会有关人士不止一次宣称，孙勇质疑交强险存在“400亿暴利”的计算方式是不科学、不准确的。但是既科学、又准确的计算方式又是什么样的？保监会却从来没有直接、正面、公开地回答过。这样的“回应”，难免有因底气不足而敷衍了事之嫌。谁也无法否认，保险行业确有很强的专业性，有些概念不是普通百姓能够理解的。但是，保费到底收了多少，到底赔付了多少？两个数字达到怎样的临界点才算“不盈不亏”？这些远远算不上神秘，为什么不能透明一些？公众中未必就没有专业人士，几个术语又怎么可能就把公众打发了？拿专业性太强作为剥夺公众知情权的理由，显然站不住脚。
其二，效率追问。交强险实行了一年多，可仍然让人感觉有很多基本原则没有确定，决策、评估和调整也没有相应的时间表，很多政策还在朝令夕改。比如，保监会有关人士曾许诺在交强险经营满一年后会对外公布经营情况，后又推到9月，现在还不知道会不会再有变化。此外，保监会一直表示，将根据各保险公司上报的交强险业务情况汇总分析，制定新的费率，后又称至少需要三年才能得出准确的数据，今年仍将维持原有费率。三年的测试期，到底应该是一个专业的科学概念，还是一个监管弱化、效率缺失的托词？
交强险推出一年多了，始终质疑不断。我们在对孙律师的公益之心保持一份敬意的同时，有关部门公开释疑“交强险400亿暴利”之说，也应该被当作一种责任而提上日程了。
从交强险的应有职能来看，其费率制定应本着“不盈不亏”的原则。但是从一开始就有人担心：由于是强制保险，由于是指定承保单位，保险条款的制订以及承保操作运行中，保险公司会不会采取联手垄断，通过压低赔付额来挖掘利益？而从孙律师为我们算出的一笔笔保险账来看，公众的担心不仅并非多余，而且比原来预想的还要大，还要复杂。为此，人们有必要也有权利提出自己的追问。
其一，透明追问。保监会有责任向公众正面回答孙律师及社会各界提出的有关问题，必要时，甚至应请审计机关通过相关审计，保证数据的客观真实性。保监会有关人士不止一次宣称，孙勇质疑交强险存在“400亿暴利”的计算方式是不科学、不准确的。但是既科学、又准确的计算方式又是什么样的？保监会却从来没有直接、正面、公开地回答过。这样的“回应”，难免有因底气不足而敷衍了事之嫌。谁也无法否认，保险行业确有很强的专业性，有些概念不是普通百姓能够理解的。但是，保费到底收了多少，到底赔付了多少？两个数字达到怎样的临界点才算“不盈不亏”？这些远远算不上神秘，为什么不能透明一些？公众中未必就没有专业人士，几个术语又怎么可能就把公众打发了？拿专业性太强作为剥夺公众知情权的理由，显然站不住脚。
其二，效率追问。交强险实行了一年多，可仍然让人感觉有很多基本原则没有确定，决策、评估和调整也没有相应的时间表，很多政策还在朝令夕改。比如，保监会有关人士曾许诺在交强险经营满一年后会对外公布经营情况，后又推到9月，现在还不知道会不会再有变化。此外，保监会一直表示，将根据各保险公司上报的交强险业务情况汇总分析，制定新的费率，后又称至少需要三年才能得出准确的数据，今年仍将维持原有费率。三年的测试期，到底应该是一个专业的科学概念，还是一个监管弱化、效率缺失的托词？
交强险推出一年多了，始终质疑不断。我们在对孙律师的公益之心保持一份敬意的同时，有关部门公开释疑“交强险400亿暴利”之说，也应该被当作一种责任而提上日程了。