肇事逃逸的车险案例分析

　　但是，车主肇事逃逸，无法获得保险公司理赔。

　　据《交通事故责任强制保险条例》规定，被保险人故意制造道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》还规定，被保险人故意制造交通事故的，对于垫付的抢救费用，保险公司有权向致害人追偿。

　　肇事逃逸是否属于交强险的理赔范围?由于《交强险条例》规定的不明确性致使众法律工作者和保险人士仁者见仁、智者见智。以下为交强险肇事逃逸保险公司拒赔上诉文书，该文观点可以概括为：⑴.《交强险条例》第24条已明确肇事逃逸的责任主体为道路交通事故社会救助基金，而非保险公司，肇事逃逸案列保险公司为被告，属于赔偿责任主体确定错误。另外，本案系两车碰撞致受害第三者死亡的交通事故，死者赔偿金额在交强险中即可获赔，而两车事故责任不一，两车交强险赔款该如何分摊，该上诉文书作了明确回答：⑵.多车碰撞致受害第三者伤亡，且各车均有事故责任的，则各车保险人均应对受害人的各分项损失进行平均分摊。

　　民事上诉状

　　上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南昌市XX支公司

　　负责人XXX，该公司经理。

　　住所地：XXXXXXXXXX。

　　被上诉人(原审原告)：吴某，女，1969年X月X日生，汉族，江西省抚州市人，农民，住抚州市临川区。

　　被上诉人：万某，女，1952年X月X日生，汉族，江西省抚州市人，农民，住址同上。

　　被上诉人(原审被告)：焦某，男，1979年X月X日生，汉族，进贤县人，司机，住进贤县民和镇。现因交通肇事罪押于XX看守所。

　　被上诉人(原审被告)：夏XX，男，1973年X月X日生，汉族，进贤县人，住进贤县民和镇。

　　被上诉人(原审被告)：李XX，女，1949年X月X日生，汉族，进贤县人，住进贤县泉岭乡。

　　被上诉人(原审被告)：闵XX，男，1977年X月X日生，汉族，南昌县人，司机，住南昌县向塘镇。

　　被上诉人(原审被告)：江西XX汽车运输有限公司，法定代表人XXX，该公司总经理。

　　住所地：南昌市东湖区。

　　被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，负责人XX。住所地：南昌市中山路。

　　因被上诉人(原审原告)吴某等诉上诉人道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，上诉人不服江西省南昌县人民法院(2008)南民初字第XX号民事判决(下称“原审判决”)，现依法提出上诉。

　　上诉请求

　　(一)请求撤销原审判决第一项，依法驳回原审原告对上诉人的诉讼请求，即依法改判原审法院多判决的保险赔偿金100536.93元;

　　(二)本案诉讼费用由以上被上诉人承担。

　　事实和理由

　　一、本案肇事司机焦某肇事逃逸，根据《道路交通安全法》、《交强险条例》之规定以及商业保险合同约定，上诉人依法不承担任何保险赔偿责任。原审法院认定焦某不构成逃逸，属事实认定错误。

　　1、原审判决认定焦某不构成肇事逃逸，与原审法院(2008)南刑初字第207号刑事判决认定焦某逃逸自相矛盾。原审判决认定事实错误，请求二审予以纠正。

　　根据2008年9月11日《江西省南昌县人民法院(2008)南刑初字第XX号刑事判决书》(下称“刑事判决”)载明：“经审理查明，2008年X月X日X时许，被告人焦某驾驶赣AA依维柯中巴车……将正在国道上行走的被害人徐某撞倒，随即驾车逃离现场，……经南昌县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告人焦某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，负本次事故的主要责任。”该刑事判决已明确认定被上诉人焦某在发生事故后驾车逃离现场，即肇事逃逸，并因此而承担事故主要责任。

　　而原审判决认为“本院关于焦某交通肇事的刑事判决书未认定焦某有逃逸情节，该判决书已生效，该判决书已确认的事实可作为本案的依据。”原审判决显然对刑事判决的事实认定理解有误。事实上，刑事判决已经明确认定了焦某因肇事逃逸负事故主要责任的事实。据此，原审判决显然存在事实认定错误，恳请二审予以纠正。

　　2、根据《道路交通安全法》第75条及《交强险条例》第24条之规定，被保险机动车肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金承担相关责任，与保险公司无关。原审判决上诉人对肇事逃逸承担交强险赔偿责任，没有事实根据和法律依据，请求二审予以改判。原审法院列上诉人为本案赔偿责任人属赔偿责任主体确定错误。