车辆出险 都邦保险第三者责任险为何拒赔

   案例：某天，北京一住户家中突然发生火灾，虽经消防部门扑救，最终住户还是严重烧伤，被紧急送往医院抢救。

   事后据住户反映，火灾是由于微波炉爆炸引发的，住户据此向微波炉生产厂家索取赔偿。由于该家用电器生产企业对其生产的家用电器向保险公司投保了产品责任险，在保险期限内该产品发生爆炸事故，造成用户的财产损失和人身伤害，因此生产企业随即向保险公司报了案。

   经保险公司现场查勘及调查取证，最终确认是由于电业部门供电线路瞬间电流过高，导致这起事故发生，因此主要责任应该归为电业公司。于是保险公司立即告知投保企业和用户，应该及时以书面的形式向电业部门索赔。

   但受害用户认为其购买的是企业生产的产品，火灾也是直接由电器爆炸引起的，所以他坚持应由企业向电业部门索赔。在这样的情况下，受害用户没有直接向电业部门索赔;同时由于受伤情况比较严重，治疗时间较长，受害用户在忙于为家人治疗的情况下错过了向电业部门的索赔时效，最终保险公司拒赔了此案。

   第三者责任险条款解读

   道路交通事故受害人在要求赔偿的案件中，将承保机动车第三者责任险的保险公司作为共同被告起诉，要求保险公司承担保险责任限额内的直接赔付责任，已有法院判决保险公司在第三者责任险的责任限额内直接赔偿道路交通事故受害人人身损害的各项费用。从现有法律规定及法律适用原则分析，对《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险按照国务院规定的办法实行以前，依投保人与保险人保险合同约定而产生的保险事故理赔案件，法院判决由保险公司在第三者责任险的责任限额内直接赔偿道路交通事故受害人人身损害的各项费用，与法律原意不符，诉讼程序有欠适当。

   驾驶员保险，高额医疗费用,解除您的医疗负担!

   有关《道路交通安全法》实施后第三者责任险赔付的法律问题，有以下几个方面应予了解：

   1、应坚持不同的法律关系处理的民事诉讼原则

   在国家按照《道路交通安全法》实行机动车第三者责任强制保险制度前，或着说，在国务院就机动车第三者责任强制保险制度的实行办法作出规定前，保险公司承保机动车第三者责任险是保险合同关系，因此产生的保险事故赔偿属于保险人的合同义务，因而其赔付应遵循合同相对性原则，赔偿请求权限于投保人或保险合同约定的受益人。而道路交通事故受害人与道路交通事故责任人之间是侵权法律关系，其提出赔偿请求诉讼的被告应为侵权人。保险人与道路交通事故受害人之间并无直接法律关系，将保险人与道路交通事故责任人列为共同被告，将两种不同的法律关系放在一个诉中处理，违背了民事诉讼法的基本原则。而且，这种处理还导致法院在对保险合同关系没有进行实质审查的情况下，直接以判决结果对保险合同义务作出认定，实际上剥夺了保险人在该合同义务承担方面的实体抗辩权和程序诉权。

   2、对《道路交通安全法》第七十五条、七十六条应作正确、合理的理解

   不应孤立地理解这两个条款，应结合本法第十七条的规定理解。第十七条是引导性立法，是对政府在实行机动车第三者责任强制保险制度方面提出的要求，该条款还包括要求政府设立道路交通事故社会救助基金。并且明确由中央政府即国务院规定具体实行办法。也就是说，本法所称的机动车第三者责任强制保险是在本法实施后，在国务院规定了具体办法后，要实行的一种制度。因此，在此前由投保人与保险人以保险合同约定的机动车第三者责任险，不论是投保人自愿投保，还是地方公安部门采取措施促其投保，自然均不属于《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险。

   3、正确区分《道路交通安全法》机动车第三者责任险

   首先，区分二者的核心标准应该是二者的法律性质是法定的还是约定的，而不是看投保人投保时的心理状态是自愿的还是受到“强制”的。《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险是一种法定保险。法定保险只能通过立法设立，它产生的是机动车所有人、管理人的法定投保义务和保险人的法定赔付义务。对保险公司赔偿责任的规定则是基于该法定保险的设立。而此前的机动车第三者责任险则是由投保人与保险人以保险合同约定的，由此产生的是投保人与保险人的合同义务。

   其次，二者所形成的赔偿请求权是不同的。基于法定保险赔付义务而对应地产生的对保险公司的赔偿请求权是由法律确立的。因为法定，所以权利主体可以不特定;也因为法定，所以只有在《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险按照国务院规定的办法实行以后，才会产生道路交通事故受害人对保险公司的赔偿请求权;还是因为法定，道路交通事故受害人对保险公司提起赔偿诉讼才不会导致不同的诉在一个诉中处理的问题。而依据投保人与保险人保险合同约定而产生的保险事故理赔，则是一种合同责任，其相对应的赔偿请求权是基于合同的约定而形成的，只能由保险合同投保人或受益人行使。