投保人并非车主 车辆被盗遭拒赔
所属分类：
2013-6-30 1:02:50
加入收藏
保险单上明明写到，车辆被盗将赔付保险金，投保人却遭保险公司拒保，为何？原来，经保险公司调查，投保人并非真正的车主，虽然与保险公司签定了合同，却因对被盗窃车辆不具保险利益，因此依照法律规定，保险合同无效，保险公司无需赔付27万车辆被盗损失。
车辆被盗遭拒赔
2004年8月16日，XX保险公司广州分公司出具保险单，保险单上显示：被保险人、联系人、索赔权益人均是陈某，新车购置价是580000元，实际价值是270667元。投保险种为：车辆损失险(全部损失和部分损失)、第三者责任险、全车盗抢险等。当天，陈某为机动车承保支付保险费8352元。
2005年7月17日，陈某的好友盛某驾驶该车到南海市狮山镇洽谈业务时车辆被盗，虽然报警，但该案一直未破。
“好在我们为车投了保”，想到这儿，陈某和盛某二人大松一口气，找到保险公司，要求保险公司就车辆被盗理赔。结果大出陈某意料，保险公司竟然明确拒赔，理由是，经过调查，陈某不是车辆的所有权人，真正的所有权人是XX公司。由于陈某对车辆不具有保险利益，根据法律规定，保险合同无效。
车主欠我10万元
多番协商不成，陈某认为保险公司是在无端抵赖，于是一纸诉状告上法庭，要求法院判决保险公司支付保险赔偿金人民币270667元及其利息3500元。
针对保险公司称，“车辆真正的所有权人是XX公司，与她毫无利益关系”的说法，陈某反驳说，该车实际是盛某所有，是盛某在1997年向XX公司购得，但是她曾借给盛某10万元人民币，虽然她不是所有者却是盛某的债权人，盛某投保的目的也是对她的债权给予保障，因此她同样对该车具有保险利益，保险合同应依法认定有效。
保险公司则认为，盛某在法庭上称向XX公司购买车辆的转让协议丢失了无法提供，行驶证上的所有人却仍然是XX公司。因此，保险公司认为陈某所言无据。
保险合同属无效
天河区法院审理认为，保险单即是投保人与保险人之间订立的保险合同，根据《保险法》的规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”而依据陈某的陈述，该车的所有权不是她的，那么她对该车就没有保险利益，应认定保险合同无效，因合同无效，陈某就不能依据无效合同请求保险赔偿。 因此，法院判决，合同无效，保险公司无需赔付，只需将保险费返还给陈某即可。
车辆被盗遭拒赔
2004年8月16日，XX保险公司广州分公司出具保险单，保险单上显示：被保险人、联系人、索赔权益人均是陈某，新车购置价是580000元，实际价值是270667元。投保险种为：车辆损失险(全部损失和部分损失)、第三者责任险、全车盗抢险等。当天，陈某为机动车承保支付保险费8352元。
2005年7月17日，陈某的好友盛某驾驶该车到南海市狮山镇洽谈业务时车辆被盗，虽然报警，但该案一直未破。
“好在我们为车投了保”，想到这儿，陈某和盛某二人大松一口气，找到保险公司，要求保险公司就车辆被盗理赔。结果大出陈某意料，保险公司竟然明确拒赔，理由是，经过调查，陈某不是车辆的所有权人，真正的所有权人是XX公司。由于陈某对车辆不具有保险利益，根据法律规定，保险合同无效。
车主欠我10万元
多番协商不成，陈某认为保险公司是在无端抵赖，于是一纸诉状告上法庭，要求法院判决保险公司支付保险赔偿金人民币270667元及其利息3500元。
针对保险公司称，“车辆真正的所有权人是XX公司，与她毫无利益关系”的说法，陈某反驳说，该车实际是盛某所有，是盛某在1997年向XX公司购得，但是她曾借给盛某10万元人民币，虽然她不是所有者却是盛某的债权人，盛某投保的目的也是对她的债权给予保障，因此她同样对该车具有保险利益，保险合同应依法认定有效。
保险公司则认为，盛某在法庭上称向XX公司购买车辆的转让协议丢失了无法提供，行驶证上的所有人却仍然是XX公司。因此，保险公司认为陈某所言无据。
保险合同属无效
天河区法院审理认为，保险单即是投保人与保险人之间订立的保险合同，根据《保险法》的规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”而依据陈某的陈述，该车的所有权不是她的，那么她对该车就没有保险利益，应认定保险合同无效，因合同无效，陈某就不能依据无效合同请求保险赔偿。 因此，法院判决，合同无效，保险公司无需赔付，只需将保险费返还给陈某即可。