交强险无责少赔合理合法吗?

　　日前，媒体报道了北京、南京的一些法院判决商业第三者保险合同中“无责不赔”条款无效的案 例，引起了人们的普遍关注。然而，现实中，交强险理赔中“无责少赔”的情况却被人们忽略。《机动车交通事故责任强制保险条款》(以下简称“保险条款”)第 8条规定：出了交通事故，司机有责的，不问责任大小，交强险赔偿数额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限 额2000元;司机无责的，交强险赔偿数额为死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。由此可见，在交强险 理赔中，虽然不是无责不赔，但却是无责少赔。对此，我们不禁要问，交强险无责少赔合理合法吗?

　　观点一、“无责少赔”条款应属无效

　　我认为，“无责少赔”的条款应属无效。首先，保监会制定保险条款，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称“道交法”)和《机动车交通事故责任强制保险条款》。纵观“道交法”和“保险条款”，我们推断不出应该“无责少赔”的结论。

　　其次，按照“保险条款”的规定，会出现司机有责保险公司赔得多，司机无责保险公司赔得少的情况，继而也就会出现无责司机个人赔得多，有责司机个 人赔得少的荒唐局面。“道交法”第76条规定：超出交强险的赔偿部分，机动车一方无责任的，承担不超过10%的责任。比如一起交通事故中伤者的医疗费为1 万元，如果司机有责任，1万元全部由保险公司承担;如果司机无责任，保险公司只担1000元，超出的9000元，无责司机需担负10%，即900元;如果 伤者的残疾赔偿金是11万元，司机有责任的，则由保险公司全部担负;如果司机无责任，则保险公司只担负11000元，超出的10万元，司机需担10%，即 1万元。这绝不符合设立交强险的初衷。

　　最后，既然“无责不赔”条款无效，那么“无责少赔”条款亦应无效。

　　观点二、“道交法”没有无责少赔规定

　　合同一般只能对合同主体产生约束力，或者说合同至少不能限制合同以外的主体权利。保险合同中的约定不能作为针对非机动车一方赔偿请求权的抗辩事 由，不能作为消灭或消弱该方当事人权利的根据。但是，保监会在2006年6月发布的“保险条款”属于部门规章，具有普遍适用的效力，是保险合同中分项限额 约定的依据，对保险合同主体以外的其他主体也会发生法律效力。人民法院在审理案件过程中可以参照适用。这里有一个前提，即法律适用的过程中首先要合理解决 法律的效力渊源问题。在交通事故中，非机动车一方主体不是保险合同的当事人，其赔偿请求权的依据是“道交法”，该法并无保险公司可以“无责少赔”的规定， 其针对保险公司的权利是丰满的、完全的，几乎无减责的事由;而保险公司的抗辩权依据一是合同，二是保监会的限额规定，前者对非机动车一方没有约束力，后者 虽有普遍约束力，但与请求权的依据相比是“下位法”，能否与请求权相抗衡不无疑问。

　　观点三、交强险赔付不应分有责无责

　　“保险条款”是对国家“道交法”第76条所作的实施意义层面的规定。所以，分析“保险条款”的合理性时，应以“道交法”第76条的内容作为评价 依据。第76条首先明确规定了“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，对 于交强险赔付而言，“道交法”坚持强调的是《交强险条例》赋予交强险的非商业属性，或者说是强调了对于受害者的损失填补原则;在实践中也当然地体现为：交 强险一旦给付，不需考虑有责无责，而应在法定责任限额内进行足额赔偿。可见，“保险条款”中被保险人无责任时，赔偿限额为有责赔偿限额的10%的规定违背 了《交强险条例》的立法目的和原则，也与非比例给付的规则相悖。